Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 22К-962/2015

Липецкого областного суда в составе :

председательствующего - судьи Романовой С.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого Новожилова Д.В.,

его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,

при секретаре Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Новожилова Д.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2015 года, которым

Новожилову Д.В., "данные изъяты" "данные изъяты" судимому:

1) 22.09.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецкапо ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.05.2012 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно-досрочно;

2) 17.09.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка по ст.ст.158 ч. 2 п. "в" (3 эпиз.), 158 ч. 3 п. "а" (5 эпиз.), 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 166 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; о бвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.09.2015 года, включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 19.07.2015 года.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Бредихиной Ю.П. и обвиняемого Новожилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Шмелевой Л.Е. возражавшей против этого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи неизвестными лицами принадлежащего ФИО2 велосипеда из гаража, расположенного во дворе "адрес" путем свободного доступа в период с 13.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения неизвестными лицами кражи принадлежащего ФИО1 велосипеда со двора "адрес" путем свободного доступа, в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

В тот же день по данному уголовному делу по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Новожилов Д.В.

Постановлением от 21.07.2015 года старший следователь по особо важным делам ОРП УМВД России по городу Липецку Самсонова Е.С. с согласия начальника ОРП УМВД СУ УМВ России по г. Липецку возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Новожилова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2015 года подозреваемому Новожилову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Новожилов Д.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений, в которых его подозревают. Явка с повинной написана им под давлением, после нанесения ему травм. Характеристика участкового не обоснованна, ходатайство следователя основано на ничем не подтвержденных предположениях. В настоящее время у него тяжелое состояние здоровья - имеются травмы, он нуждается в обследовании врачами, поскольку в СИЗО-1 ему не смогут оказать необходимое медицинское лечение. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, обязуется исполнять все требования, возложенные на него судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, основанием для избрания Новожилову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу для суда первой инстанции явилось то, что он подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести в период, когда находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, по которому подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания 03.07.2015 года , до настоящего времени не имеет регистрации на территории Липецкой области, согласно исследованной судом характеристике злоупотребляет спиртными напитками. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Новожилов Д.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции так же исходил из того, что избрание подозреваемому Новожилову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу при изложенных обстоятельствах гарантирует защиту общества от преступного посягательства со стороны Новожилова Д.В.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Новожилова Д.В. в причастности к совершению преступлений, несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Новожилова Д.В. под стражей, по делу не установлено, а потому доводы обвиняемого в этой части следует отвергнуть как необоснованные.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к Новожилову Д.В. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ избрал Новожилову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовав данный вопрос и мотивировав свои выводы, дав оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах ссылки обвиняемого Новожилова на то, что ранее в 2012 году, будучи под следствием, он до суда находился под подпиской о невыезде и никуда не скрывался, не являются основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции их по собственной и инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2015 года, в отношении Новожилова Д.В. оставить

без изменения , а апелляционную жалобу Новожилова Д.В. -

без удовлетворения .

Председательствующий: С.А. Романова