Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1644/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Долговой Л.П., Фроловой Е.М.

при секретаре Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дятчина В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дятчина В.В. к Крапивиной Л.М., Крапивину В.Г. о расторжении договора купли-продажи от N (номер государственной регистрации сделки N) отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятчин В.В. обратился к Крапивиной Л.М., Крапивину В.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 111\806 долей в праве собственности на "адрес".

В обоснование заявленных требований Дятчин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя за несовершеннолетнего сына Дятчина Н.В., приобрел у ответчиков 111/806 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2014г. сведения о нем (Дятчине В.В.) как об отце несовершеннолетнего Дятчина Н.В. исключены из актовой записи о его рождении по тем основаниям, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего Дятчина Н.В.

Ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, истец Дятчин В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиным В.Г., Крапивиной Л.М. и Дятчиным В.В., действующим за себя и несовершеннолетнего Дятчина Н.В.

Истец Дятчин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Руцков А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Крапивина Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Горбовская Е.Н. иск признала.

Ответчик Крапивин В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники Крапивина В.Г. - Рочняк Ю.В., Крапивина Н.В., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица несовершеннолетний Дятчин Н.В., его мать Воротникова Т.И., представитель третьего лица - Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Воротниковой Т.И. по доверенности Поваляева Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего Дятчина Н.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дятчин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ссылаясь на то обстоятельство, что Дятчин Н.В. не являлся стороной договора купли-продажи, считает, что довод о нарушении его прав и интересов является необоснованным. Он же (Дятчин В.В.), являясь стороной по сделке, не являлся законным представителем несовершеннолетнего Дятчина Н.В.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Дятчина В.В., ответчика Крапивиной Л.М., третьих лиц Воротниковой Т.И., несовершеннолетнего Дятчина Н.В., Крапивиной Н.В., представителя Управления Росреестра по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дятчина В.В. по ордеру от 09.07.2015г. адвоката Руцкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крапивиной Л.М., третьего лица Крапивиной Н.В. по доверенности от 17.11.2014г. Горбовской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Рочняк Ю.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, представителя третьего лица Воротниковой (Дмитриевой) Т.И. по доверенности от 13.07.2014г. Поваляевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиным В.Г., Крапивиной Л.М., с одной стороны, и Дятчиным В.В., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Дятчина Н.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали каждый по 111/806 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" В пользование покупателей перешла жилая комната площадью 11,1 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Дятчиным В.В. (доля в праве 111/806) и Дятчиным Н.В. (доля в праве 111/806) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2014г. установлено, что истец Дятчин В.В. не является биологическим отцом несовершеннолетнего Дятчина Н.В., сведения о Дятчине В.В., как об отце несовершеннолетнего Дятчина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены из актовой записи о его рождении N от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для обращения истца Дятчина В.В. в суд с данным иском, явилось упомянутое судебное решение от 02.09.2014г. Ссылаясь на положения ст.ст.450,451 Гражданского кодекса РФ, истец просит о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крапивиным В.Г., Крапивиной Л.М., с одной стороны, и Дятчиным В.В., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Дятчина Н.В., с другой стороны.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом законом предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая Дятчину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, а также исходил из того, что гражданское законодательство не содержит такого основания для расторжения договора, как известие о том, что ребенок не является биологическим сыном истца.

Как уже было отмечено, требования о расторжении названного договора купли-продажи по указанному основанию истцом Дятчиным В.В. предъявлены к продавцам по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Крапивиным Л.М. и В.Г.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мать несовершеннолетнего Дятчина Н.В. - Воротникова (Дмитриева) Т.И., а также Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка.

В связи со смертью ответчика Крапивина В.Г. по ходатайству представителя истца адвоката Руцкова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены его наследники Рочняк Ю.В., Крапивина Н.В.

Несовершеннолетний Дятчин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судом также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства заявленного спора несовершеннолетний Дятчин Н.В. достиг ДД.ММ.ГГГГ 14 лет.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, призванный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

Согласно п.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений материального права, характера и существа заявленного истцом Дятчиным В.В. иска, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крапивиным В.Г., Крапивиной Л.М., с одной стороны, и Дятчиным В.В., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Дятчина Н.В., с другой стороны, должны были быть предъявлены не только к Крапивиной Л.М., Крапивину В.Г. (его наследникам), но и непосредственно к несовершеннолетнему Дятчину Н.В., и его матери Воротниковой (Дмитриевой) Т.И., как законному представителю несовершеннолетнего Дятчина Н.В.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, наследники умершего Крапивина В.Г. - Рочняк Ю.В., Крапивина Н.В., несовершеннолетний Дятчин Н.В., его мать Воротникова (Дмитриева) Т.И., с учетом позиции стороны истца судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца Дятчина В.В. и расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы истца Дятчина В.В. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, в данном случае не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Руководствуясь стт.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дятчина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

5