Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1698/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Охотина В.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор N N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и Охотиным В.Е..

Взыскать с Охотина В.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., начисление и взыскание процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решении суда в законную силу.

Взыскать с Охотина В.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Охотина В.Е. в пользу Федерального государственного казанного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере "данные изъяты" коп., начисление и взыскание процентов за пользование целевым жилищным займом в размере "данные изъяты" % на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. года по день окончательного возврата займа включительно.

Взыскать с Охотина В.Е. в пользу Федерального государственного казанного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет исполнения кредитного договора N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации N N.

Определить способ реализации заложенного имущества, квартиры по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" коп.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворить из обращенного к взысканию заложенного имущества после удовлетворения требования ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с иском к Охотину В.Е. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор целевого жилищного займа N N на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Липецкоблбанк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере "данные изъяты" руб.; на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Ответчик досрочно уволился со службы ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. Истцом ответчику был направлен график возврата задолженности, однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" копеек; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ "данные изъяты"%; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N "адрес", определив начальную продажную цену экспертным путем, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

/Третье лицо ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") обратилось с самостоятельными требованиями о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что между ОАО "Липецкий областной банк" и Охотиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ОАО "Липецкий областной банк" предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты". на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. для приобретения квартиры по адресу: г. "адрес", разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита в размере "данные изъяты" коп. была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором является ОАО "АИЖК". С января 2014 г. ответчик перестал производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, в связи с чем ответчику направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. С учётом уточнения требований, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, обратить взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Охотина В.И. по доверенности Шарапов М.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что Охотиным В.Е. иногда допускались незначительные просрочки по кредитному договору, однако, в настоящее время нарушений условий кредитного договора ответчиком не допускается, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований ОАО "АИЖК". Сумму задолженности перед истцом и третьим лицом, подлежащую взысканию, не оспаривал. Кроме того, не оспаривал стоимость квартиры, определенную заключением эксперта.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" и ОАО "АИЖК", Охотин В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Охотин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Охотина В.Е. по доверенности Шарапова М.В., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Липецкий областной банк" и Охотиным В.Е. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Охотину В.Е. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. для целевого использования: приобретения квартиры по адресу "адрес" кв. 18; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном разделом 3 кредитного договора.

Данным кредитным договором также предусмотрено, что с момента государственной регистрации права Охотин В.Е. становится залогодателем, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование заемщика и страхование риска, связанного с владением, использованием застрахованного имущества.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и кредитором в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в соответствии с отметкой на закладной, сделанной Банком ( п.1 ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке").

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Охотиным В.Е. был заключен договор N N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому Охотину В.Е. был предоставлен целевой жилищный займ в сумме "данные изъяты" коп. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению кредита ни перед истцом ФГКУ "Росвоенипотека", ни перед 3-м лицом ОАО "АИЖК", не исполнил, допускал просрочки по оплате кредита и ипотечного займа.

Согласно представленному суду расчёту, размер задолженности ответчика перед ОАО "АИЖК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - сумма основного долга; "данные изъяты" коп. - проценты за пользование займом, "данные изъяты" коп. - начисленные пени.

Размер задолженности Охотина В.Е. по договору целевого займа с ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" коп. - сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; "данные изъяты" коп. - проценты за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ "данные изъяты"% со дня увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; "данные изъяты" коп. - пени от суммы просроченного платежа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у ответчика Охотина В.И. обязанности по возврату сумм задолженности по кредитному договору перед ОАО "АИЖК" в сумме "данные изъяты" коп, а также по договору целевого займа с ФГКУ "Росвоенипотека" в размере "данные изъяты" коп.

Довод жалобы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору перед ОАО "АИЖК" на правильность выводов суда не влияет, поскольку на день вынесения решения суда опровергается представленным третьим лицом расчётом задолженности, в котором указаны, в том числе даты поступления платежей от Охотина В.И. Представленные в суд представителем ответчика платёжные поручения не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по оплате кредита в течении всего периода пользования кредитом и отсутствии задолженности, были учтены при расчете суммы задолженности. Представитель ответчика не оспаривал суммы задолженности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность их расчета.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (ч.1).

Спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, поэтому на основании п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., п. 10 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге и у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росовенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

При этом, требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ОАО "АИЖК", что также предусмотрено договором целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 4 п.2 ст. 54 Закона РВ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

С целью определения стоимости заложенной квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Кочетову Д.А. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" копеек.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было. При этом судом с учётом положений подпункта 4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, т.е. "данные изъяты" коп.

Из заключения эксперта следует, что эксперт проводил оценку в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ", используя те его положения, которые регламентируют процедуру определения стоимости объекта оценки, а также Федеральные стандарты оценки., в том числе ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", применил сравнительный подход к оценке.

Таким образом, по своей сути экспертное заключение представляет собой тот же отчет об оценке, только составленный в рамках проведения судебной экспертизы и с учетом процессуальных особенностей, установленных ГПК РФ и законом РФ "О судебной экспертной деятельности в РФ".

Коль скоро Охотиным В.И. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора и договора целевого жилищного займа, в результате чего у него возникла обязанность по досрочному возврату заёмных средств, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой заложенного имущества, установленной экспертом, не принимается судебной коллегией, поскольку он ничем не подтверждён, доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчик не представил. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что стоимость квартиры, определенную в заключении эксперта, не оспаривает ( л.д. 181, обратная сторона).

Указание ответчика на нарушение его прав тем, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, не может быть основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения решения сведениями об уважительных причинах неявки ответчика и его представителя суд не располагал, при этом стороны были извещены о судебном заседании надлежащим образом, представитель ответчика не явился в судебное заседание 27.01.2015 г. после объявленного судом перерыва, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности просить суд об отсрочке реализации квартиры в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении жены и малолетнего ребенка, основанием к отмене судебного постановления не является. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ. В суд первой инстанции ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, его представитель подобного заявления не сделал, поэтому суд не вправе был по собственной инициативе рассматривать вопрос об отсрочке реализации квартиры.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Охотина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6