Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1781/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макурина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макурина Н.А. в пользу Горелова В.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" и в возмещение судебных расходов "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.В. обратился в суд с иском к Макурину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком на 6 месяцев, о чем составлена расписка. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму займа "данные изъяты", проценты по договору займа "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на безденежность долговой расписки. Утверждал, что ответчик с целью исключения из раздела с супругой легкового автомобиля по договоренности с Гореловым В.В. написал расписку о якобы существующем долговом обязательстве. Фактически деньги ему не передавались.

Истец Горелов В.В. и ответчик Макурин Н.А. в судебное заседание не явились

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Макурин Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в подтверждение долговых обязательств ответчика истцом представлены письменные доказательства: расписка от 07.06.2012 года, согласно которой ответчик Макурин Н.А. взял у Горелова В.В. "данные изъяты" на полгода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в указанной выше расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке от 07.06.2012 года.

Довод ответчика и его представителя о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, расписка была составлена с целью исключения из раздела с супругой легкового автомобиля, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не было представлено в подтверждение довода о безденежности договора займа доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что 07.06.2012 года Макурин Н.А. получил от Горелова В.В. сумму займа "данные изъяты", сумма займа должна быть возвращена займодавцу спустя шесть месяцев с момента заключения договора, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся довод ответчика о том, что по расписке от 27.12.2012 года истец принял от него на хранение денежные средства в размере "данные изъяты" Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал несостоятельным указанный довод, поскольку само по себе наличие данной расписки, а также последующее взыскание переданных денежных средств на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.07.2014 года не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по расписке от 07.06.2012 года.

Довод в жалобе о том, что при передаче истцу денег 27.12.2012 истец никогда не дал бы расписки о принятии данной суммы на хранение, а принял бы эту сумму как возврат долга по договору займа, если бы он действительно существовал, необоснован, поскольку является предположением.

Довод о том, что истцом не был подтвержден факт наличия у него денежных средств в размере "данные изъяты" на момент оформления расписки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, супруги ответчика, в подтверждение безденежности расписки, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости в силу положений ст.59,60 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд на основе представленных сторонами доказательств установил односторонний отказ ответчика от исполнения принятых обязательств в нарушение положений ст. 310 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку право истца на взыскание с заемщика процентов на сумму займа по ставке банковского процента основано на законе, судом правомерно взысканы с ответчика проценты на сумму займа за период с 08.06.2012 года по 24.02.2015 года в размере "данные изъяты", то есть в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок возврата долга, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 года по 24.02.2015года, взыскав "данные изъяты", то есть в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о незаконности начисления процентов на сумму займа в двойном размере, при этом в отсутствие претензии со стороны истца о возврате долга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь инвалидом второй группы, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в пользу истца, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Макурин Н.А. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макурина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: