Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1798/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Попова С.В. и Бирюкова Н.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

В исках Попова С.В., Бирюкова Н.И. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. и Бирюков Н.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" о восстановлении записи в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности на объект незавершенного строительства. Истцы указали, что являются собственниками по 1\2 доли объекта незавершенного строительства магазин "Цветы" с общественными туалетами по адресу: "адрес", площадью застройки 205,3 кв.м, готовностью 57 %. Указанный объект подлежал реконструкции с целью понижения высоты фасада по оси "Д". Для осуществления реконструкции объект был частично демонтирован, после чего остались ленточный фундамент и подпорная стена. При оформлении документов для заключения договора аренды земельного участка выяснилось, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в ДД.ММ.ГГГГ прекратило запись в ЕГРП об их правах собственности на указанный объект на основании сведений, предоставленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области. В обоснование такого решения было указано, что объект прекратил существование ввиду сноса. Они же считают, что объект существует, поскольку был лишь демонтирован, и имеет определенную степень строительной готовности, что исключает прекращение прав собственности.

По изложенным основаниям Попов С.В. и Бирюков Н.И. просили обязать регистрирующий орган восстановить запись в ГКН и ЕГРП о правах собственности на объект незавершенного строительства магазин "Цветы" с общественными туалетами по адресу "адрес", площадью застройки 205,3 кв.м, готовностью 57 %.

В судебное заседание Попов С.В. и Бирюков Н.И. по извещению не явились, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Попова С.В. и Бирюкова Н.И. по доверенностям адвокат Трунова О.Н. заявление поддержала.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" Принь Л.Н. и Потькалов К.А. возражали против иска. Представители указали, что оспариваемое решение было принято в порядке статьи 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по заявлению правообладателя земельного участка Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, и на основании заключения специалиста о сносе объекта, проверка которого не является обязанностью регистрирующих органов. Также было указано на отсутствие оснований для разрешения заявления в порядке искового производства, и пропуск срока для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов С.В. и Бирюков Н.И. просят об отмене решения, настаивая на доказанности факта существования объекта незавершенного строительства в демонтированном виде, и невозможности прекращения права собственности на недвижимое имущество иначе, как в судебном порядке.

Выслушав представителя Попова С.В. и Бирюкова Н.И. адвоката Трунову О.Н., представителя Бирюкова Н.И. по доверенности Нахичеванского С.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области Принь Л.Н., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области" Бобровской. Н.А. и Сычковой Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, действия (решения) регистрирующего органа (регистратора), не являющегося участником соответствующих материальных правоотношений (субъектом спора о праве), подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст.20 Закона с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Согласно ст.42 Закона акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Согласно ст.27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами данной статьи (ч.1).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п.5 ч.2).

Согласно п.35 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... " с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается, в целях чего формируется запись о ликвидации (преобразовании) объекта.

Как видно из материалов дела, Попов С.В и Бирюков Н.И. являлись собственниками объекта незавершенного строительства магазин "Цветы" с общественными туалетами по адресу: "адрес", площадью застройки 205,3 кв. м, готовностью 57 %, по 1\2 доле (л.д.60)

Под указанным объектом недвижимости сформирован земельный участок площадью 519 кв.м с кадастровым номером N, запись о котором внесена в Государственный кадастр недвижимости под номером N; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства здания магазина "Цветы" (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета на основании заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, объект незавершенного строительства снесен, прекратил своё существование (л.д.76,100,121-125,143).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сообщило Попову С.В. и Бирюкову Н.И. о прекращении в ЕГРП записи об их праве собственности на указанный объект недвижимости (л.д.216,217).

Решение о прекращении записи в ЕГРП принято на основании сведений государственного кадастра недвижимости о ликвидации объекта незавершенного строительства магазин "Цветы" с общественными туалетами.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку о принятии оспариваемого решения заявители были уведомлены в ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство ими не опровергнуто, обращение в суд в ДД.ММ.ГГГГ (Попов С.В.) и в ДД.ММ.ГГГГ (Бирюков Н.И.) ДД.ММ.ГГГГ произошло с нарушением установленного срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение в суд в порядке искового производства не обусловливало применение общего срока исковой давности, поскольку решения государственного регистратора оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, и по существу у суда не имелось оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд правильно исходил из того, что формальная процедура рассмотрения заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области регистрирующими органами была соблюдена, в частности, поскольку к заявлению прилагался акт кадастрового инженера о сносе объекта.

Обязанность регистрирующих органов проверять достоверность сведений, изложенных в акте кадастрового инженера, законом не предусмотрена.

При этом заявители не доказали, что в настоящее время строительная готовность демонтированного объекта незавершенного строительства составляет прежнее значение - 57%.

Доводы апеллянтов о фактическом существовании объекта незавершенного строительства с определенной степенью готовности правового значения в данном деле не имеют, как относящиеся к спору о праве собственности на этот объект, который может иметь место с участником (стороной) материальных правоотношений (например, с владельцем земельного участка).

Ссылка в жалобе на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признается несостоятельной. Указанный пункт Постановления применяется в случае оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения, правильного по существу.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. и Бирюкова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи