Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1846/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Земской Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Трубицына С.В., и Буцукиной Л.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Прокофьева Н.В. к Трубицыну С.В., Буцукиной Л.А. о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, Трубицына С.В. к Прокофьеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Прокофьева Н.В. к Трубицыну С.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Буцукиной Л.А. к Трубицыну С.В., Прокофьеву Н.В. о выделе доли в жилом доме и земельном участке, встречному иску Трубицына С.В. к Прокофьеву Н.В., Буцукиной Л.А. о выделе доли в жилом доме, удовлетворить частично.

Выделить в собственность Прокофьева Н.В, на 98/1000 долей часть N "адрес" согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.06.2014 года ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ.

Выделить в собственность Трубицына С.В. на 407/1000 долей часть N "адрес", согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.06.2014 года ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ.

Выделить в собственность Буцукиной Л.А. на 495/1000 долей часть N "адрес" "адрес" "адрес"., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.06.2014 года ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ.

Прекратить общедолевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между Прокофьевым Н.В., Трубицыным С.В., Буцукиной Л.А. с момента вступления решения в законную силу.

Выделить Буцукиной Л.А. на 1/2 долю часть 1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N в границах точек

номер

(назв.)

точки

Координаты X Y

Дир.углы

(А) Г, м

Меры

линий

(S) м

На

точку

Н1

Н2

Н1

"данные изъяты"

Н7

"данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" между Буцукиной Л.А. с одной стороны и Трубицыным С.В., Прокофьевым Н.В. с другой стороны, оставив земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в общедолевой собственности Трубицына С.В., Прокофьева Н.В. в измененных границах.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в измененных границах между Прокофьевым С.В. и Трубицыным Н.В. по 1/2 доли.

Определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, между Трубицыным С.В. и Прокофьевым Н.В..

Выделить в пользование Прокофьева Н.В. земельный участок расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в границах следующих точек:

номер

(назв.)

точки

Координаты

Дир. углы (А)

меры

линий

(S)

На точку

м)

Н27

"данные изъяты"

А также земельный участок ЗУ:4 площадью 622,0кв.м. в границах:

омер

(назв.)

точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры

линий

(S)

На

точку

(м)

"данные изъяты"

согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выделить в пользование Трубицына С.В. земельный участок расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., в границах следующих точек:

номер

(назв.)

точки

Координаты

Дир. углы (А)

меры

линий

(S)

на точку

м)

Н4

"данные изъяты"

В удовлетворении заявленных исковых требований Трубицына С.В. к Прокофьеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Взыскать с Прокофьева Н.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Взыскать с Трубицына С.В. в пользу ФБУ Воронеясский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Взыскать с Буцукиной Л.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Взыскать с Прокофьева Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в сумме "данные изъяты" рублей

Взыскать с Буцукиной Л.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Трубицына С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в сумме "данные изъяты" копеек

Взыскать с Трубицына С.В. в пользу Прокофьева Н.В. Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Н.В., Трубицын С.В. и Буцукина Л.А. являются сособственниками домовладения "адрес" и земельного участка при доме.

Прокофьев Н.В. обратился в суд с иском к Трубицыну С.В. и Буцукиной Л.А. о выделе принадлежащей ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования всеми помещениями при доме. Кроме того, Прокофьев Н.В. заявил требования к Трубицыну С.В. об определении порядка пользования частью земельного участка, которой он с ответчиком пользуется совместно.

Трубицын С.В., не возражая против выдела доли Прокофьева Н.В. в праве собственности на дом, предъявил иск к Прокофьеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что сооружения ответчика препятствуют въезду транспорта истца в общий двор. Трубицын С.В. просил суд обязать ответчика Прокофьева Н.В. демонтировать каменную стену, снести подсобные помещения и сооружения, препятствующие истцу в пользовании земельным дворовым участком, а также убрать насаждения деревьев и кустов с территории общего двора. Кроме того, Трубицын С.В. предъявил иск к Прокофьеву Н.В. и Буцукиной Л.А. о выделе его доли из права обшей собственности на дом.

Сособственница дома и земельного участка Буцукина Л.А. также обратилась в суд с иском к Прокофьеву Н.В. и Трубицыну С.В. о выделе своей доли в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на сложившийся между сособственниками порядок пользования домом и участком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики по первоначальному иску Трубицын С.В. и Буцукина Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ответчиков Трубицына С.В. и Буцукиной Л.А., поддержавших свои жалобы, ответчика Прокофьева Н.В._ и его представителя Жегулович Я.Б., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ п ри недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6. 02. 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения того же суда от 22.10.2014 г., вступившего в законную силу , Буцукиной Л.А. принадлежит 495/1000 долей в праве собственности на спорный дом, Трубицыну С. В.- 407/1000 долей, а Прокофьеву Н. В.- 98/1000 долей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выдел долей сособственников в натуре возможен и не требует никаких затрат на изоляцию предлагаемых к выделу частей жилого дома, т.к. предлагаемые к выделу части дома уже изолированы и имеют раздельные инженерные сети.

Суд произвел выдел доли каждого из сособственников с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования домом и надворными сооружениями, владения каждым из них изолированной частью дома.

То обстоятельство, что измененные размеры долей в праве собственности сторон после принятия решения суда от 22.10.2014 г. не были зарегистрированы, на что ссылается ответчик Трубицын С.В. в своей апелляционной жалобе, не является основанием для признания незаконным решения суда в части прекращения права общей собственности сторон на дом и выдела каждому из сособственников его доли. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в ступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, при разрешении настоящего дела суд обязан был исходить из наличия признанного судебным решением права собственности у каждого из участников спора в размере, определенном решением суда.

Иных доводов о неправильности решения суда в части прекращения права общей собственности на дом и построек апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Согласно ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность выдела части земельного участка с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования участком и в размерах, превышающих минимально допустимые. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования сособственницы земельного участка при доме Буцукиной Л.А. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Как видно из объяснений Буцукиной Л.А., не оспоренных другими сособственниками, при регистрации их прав на земельный участок в 2009 г. доли сособственников определялись равными долям в праве собственности на дом, а не фактическими размерами используемых земельных участков.

В настоящее время по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, и на долю истицы в таком случае приходится "данные изъяты" кв.м. ей же выделена часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

По заключению экспертизы стоимость недостающих "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты" руб. Эти выводы экспертизы, положенные в основу решения суда, сторонами не оспариваются.

Тем не менее, вопреки положениям ст.252 ГК РФ суд не взыскал в пользу выделяющегося собственника денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой части доле в праве собствености на дом.

Исходя из интересов законности и с учетом высказанных в заседании судебной коллегии Буцукиной Л.А. доводов о неправильности решения суда в этой части, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в пользу Буцукиной Л.А. соответствующей компенсации с сособствеников земельного участка в равных долях.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами жалобы Буцукиной Л.А. о неправильном определении судом учтенного при выборе выдела части земельного участка сложившегося порядка пользования участком.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на заключение ООО "Галина" не может быть принята вов нимание, т.к. в этом заключении сделаны выводы о техническом состоянии каменной стены, но вопреки утверждениям в жалобе, никаких выводов о фактически сложившихся границах земельного участка, выделенного Буцукиной Л.А., это заключение не содержит. ( л.д. 42-51 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчиков утвержджается, что сетка- рабица была установлена только в 2014 г. для предотвращения передвижения домашней птицы, но при это в апелляционой жалобе не утверждается, что эта сетка была установлена произвольно, а не по существовавшей реально фактически сложившей границе.

Других доводов неправильности решения суда в этой части общая жалоба Буцукиной Л.А. и Трубицына С.В. не содержит. Довод же в апелляционной жалобе Трубицына о прохождении границы выдела части земельного участка Буцукиной через хозпостройку лит. Г7 не соответствует действительности, т.к. граница, установленная судом, проходит по стене этой постройки со стороны части домовладения Буцукиной и прав собственника этой постройки Трубицына на пользование и обслуживание ее не затрагивает.

Нет оснований для отмены решения суда и в остальной части.

Так, определяя порядок пользования частью земельного участка, оставленного в общей собственно Трубицына С.В. и Прокофьева Н.В., суд правильно принял во внимание объяснения сторон о фактически сложившемся между ними порядке пользования частями земельного участка и представленные ими данные технической документации. При определенном судом порядке пользования земельным участком при доме сторонам обеспечивается проход в принадлежащие им части жилого дома и надворных построек.

Суд правильно отказал в иске Трубицыну С.В. об устранении препятствий в пользовании и сносе части надворных построек.

Само по себе нахождение в неудовлетворительном техническом состоянии ограждения (каменной стены), часть которой расположена по границе между частью двора, оставленного в общем пользовании сторон, и соседним земельным участком, не могло быть признано основанием для удовлетворения требований о сносе этой стены, т.к., по заключению экспертов, стена может быть реконструирована. Однако о возложении на Прокофьева такой обязанности Трубицын не просил.

Доказательств того, что произведенные Прокофьевым насаждения, создают Трубицыну препятствия в пользовании двором, Трубыцин не представил.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований Трубицына о сносе хозяйственных построек, затрудняющих проезд к сливной яме.

Как видно из материалов дела, яма была сооружена Трубицыным в 2011 г. без согласия на то Прокофьева как сособственника дома и земельного участка и уже при наличии во дворе построек Прокофьева. Техническая возможность откачки из ямы с помощью удлиненных шлангов, без заезда на общую часть двора машины существует, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, обладающих специальными знаниями. Получение Трубицыным разрешения администрации на сооружение ямы в конкретном месте и с учетом расположения надворных построек само по себе основанием для возложения обязанности на сособственника Прокофьева на снос построек признано быть не может. С другими требованиями к Прокофьеву по поводу обеспечения проезда машины к яме Трубицын к суду не обращался.

Довод жалобы о том, что надворные постройки, возведенные Прокофьевым, являются самовольными, не состоятелен, т.к., как правильно указал суд в решении, в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения не требуется.

Других доводов незаконности и необоснованности решения суда жалобы ответчиков не содержат, а по имеющимся в жалобах доводах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, дополнив решение суда указанием на взыскание с Трубицына С.В. и Прокофьева Н.В. в пользу Буцукиной Л.А. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.