Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1861/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Григорова В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорова В.А. к В.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоров В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании денежных средств с причитающимися процентами и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г . без его согласия и надлежащего информирования в договор были включены условия о страховании его жизни и здоровья, а также условие о продлении гарантии. За оказание этих услуг он заплатил банку соответственно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" "данные изъяты" руб., которые были включены в сумму кредита и удержаны банком. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы вместе с процентами за пользование чужими денежными средства в "данные изъяты" "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" против иска возражал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с истцом пункты о подключении к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и услуга о продлении гарантии были включены в договор с ведома и согласия истца, а оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Григоров В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения истца Григорова В.А. и его представителя Иншакова А.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В графе 20 п. 3 заявления-анкеты истца о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", им подписанного, имеются отметки истца о его согласии на подключение дополнительной услуги и ознакомлении с ее стоимостью в виде программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а также оплатой услуг РАТ (л.д. 6, 25). Эти отметки опровергают доводы жалобы об отсутствии согласия истца на присоединение к этим условиям.

В п. 21 заявления-анкеты, подписанного истцом, указывается, что им получены и ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка (л.д. 7, 27).

В материалах дела имеется копия страхового полиса на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием в нем размера страховой премии, других условий страхования и рисков. Полис подписан истцом (л.д. 33).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежных сумм, также подписанном истцом, прямо содержится его просьба о перечислении организации-страховщику - ООО "СК "Оранта"- в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев денежную сумму в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а в пользу ЗАО "Автоасситанс"- в счет оплаты сервиса "РАТ" денежную сумму в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей по карте клиента (л.д. 85) .

Истцом подписана памятка клиенту РАТ (Российского Автомобильного Товарищества) с описанием содержания услуг, оказываемых РАТ после внесения соответствующей платы (л.д. 91).

При таких данных суд обоснованно отверг утверждения истца о его неосведомленности о характере дополнительных условий кредитного договора и отсутствии его согласия на получение дополнительных услуг в виде страхования его жизни и здоровья и карты РАТ. Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неучастии истца в формировании текста заявления-анкеты и заполнении заявления не истцом, а сотрудником банка, не может быть принят во внимание, т.к. каждый лист заявления истцом подписан, что подтверждает его ознакомление и согласие с содержанием заявления.

Подпись истца в заявлении о перечислении денежной суммы по карте клиента РАТ полностью подтверждает его ознакомление с суммой перечисления -6 тыс. руб. и согласие на оплату услуг РАТ, а потому довод жалобы об указании в заявлении-анкете суммы 6 тыс. руб. как оплаты продленной гарантии, а не за услуги РАТ, не может повлечь отмену решения суда.

В п. 3.8 Условий предоставления кредита под залог автотранспортного средства указывается, что "величина полной стоимости кредита указывается в заявлении-анкете". В расчет полной стоимости кредита включается в том числе "платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора, в котором определены такие лица, и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом". В заявлении-анкете истца, свидетельствующим о заключении с ним договора кредита в силу п.п.6, 8 заявления, полная стоимость кредита им указана, как и указаны в разделе 3.20 его согласие с заключением договоров на дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья и услуг РАТ. Содержание заявления-анкеты, таким образом, не подтверждает доводов жалобы истца о зависимости предоставления кредита ответчиком истцу от заключения договоров страхования и на получение услуг РАТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь