Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1863/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей: Тельных Г.А. и Демидкиной Е.А.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Марковой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по оплате государственной пошлины в общей "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к МарковойН.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Истцом свои обязанности по договору исполнены в полном объёме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем допустила образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Маркова Н.В. наличие задолженности, ее размер в судебном заседании признала. Пояснила, что просрочка образовалась в связи со смертью мужа и ухудшением материального положения семьи. Просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова Н.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму штрафных санкций как явно несоразмерных.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Маркову Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" ( в настоящее время в связи с изменением наименования юрлица - ПАО "Совкомбанк") и Марковой Н.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому Марковой Н.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под "данные изъяты"% годовых. Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере "данные изъяты" % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объёме. Ответчиком же обязанность по возврату кредита периодически нарушалась.

Истцом суду предоставлен расчет задолженности, согласно которому просроченные проценты "данные изъяты"., просроченная ссуда - "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты"., общая сумма задолженности - "данные изъяты". Возражений по поводу расчёта задолженности Марковой Н.В. не представлено.

Учитывая приведённые правовые нормы, условия кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у Марковой Н.В. обязанности по погашению кредитных обязательств.

Поскольку кредитный договор содержал условия об ответственности заёмщика при несвоевременном погашении задолженности (п. 6.1, 6.2) в виде начисления неустойки, то требования банка о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом.

При этом сумма неустойки не была снижена судом поскольку оснований для её снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имелось. Несоразмерности неустойки нарушенному обязательству суд не усмотрел. Судебная коллегия также полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ссылалась на то, что кредит брала вместе с мужем, муж умер, а материальное положение самой Марковой Н.В., получающей только пенсию, не позволяет гасить кредит. В апелляционной жалобе ответчик уже указывает, что кредит взяла после смерти мужа, чтобы оплатить долги за похороны. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика, об ухудшении такого положения после получения кредита, не представлено. За период действия кредитного договора ответчик только четыре раза вносила платежи по нему и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МарковойН. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3