Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1866/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкГрад-Бизнес" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛипецкГрад-Бизнес":

- в пользу Пестрикова О.В. неустойку Пестрикова О.В. неустойку Пестрикова О.В. неустойку - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; судебные расходы - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" руб.;

- в пользу Пестриковой А.Н. неустойку Пестриковой А.Н. неустойку Пестриковой А.Н. неустойку - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; судебные расходы - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" руб.;

- в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестриковы О.В., А.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЛипецкГрад-Бизнес" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи жилого дома, который ответчик должен был построить для них по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату энергоуслуг "данные изъяты" руб. и возложить на ответчика обязанность по исполнению всех обязательств по договору. В судебном заседании представитель истцов, наделенная доверенностью правом на изменение исковых требований, поддержала исковые требования только в части взыскания с ответчика неустойки, возмещения морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкГрад-Бизнес" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение истцами сроков внесения денежных средств по договору подряда, и просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛипецкГрад-Бизнес" - Ардашева А.В., поддержавшего жалобу, ответчиков Пестриковых О.В. и А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Как видно из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (л.д. 7-8). Согласно п.3.2. договора сроки выполнения работ составляют ДД.ММ.ГГГГ месяца за вычетом официальных праздничных дней с момента начала работ на объекте, а в соответствии с п. 3.1. договора работы на объекте должны начаться в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. Такой платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в надлежащем размере, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому срок выполнения работ по строительству дома стал составлять ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента начала работ на объекте за вычетом официальных праздничных дней (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению N N к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. общая стоимость работ стала составлять "данные изъяты" руб.

При таких условиях договора ответчик должен был начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а закончить их с учетом количества праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.12. договора в случае, если заказчики не подписывают направленный им подрядчиком акт приемки-сдачи выполненных работ в течение одного дня, такой акт будет считаться согласованным сторонами.

Суду ответчиком был представлен не подписанный истцами акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52). Ответчик объяснял суду, что по окончании работ направил такой акт истцам ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом, но конверт с актом был возвращен почтой по истечении срока хранения. В подтверждение своих доводов он представил суду копию конверта с соответствующими почтовыми отметками (л.д. 58-59). Со ссылкой на отсутствие доказательств направления истцам в этом конверте именно акта приемки-сдачи объекта суд отверг объяснения ответчика о готовности объекта именно к этому сроку.

Между тем, условиями договора форма направления заказчикам акта для подписания не определена, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. истцы на невыполнение строительных работ не ссылаются, а лишь указывают на дефекты входной двери, оставление строительного мусора на участке и образование плесени. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г. и исчислении судом периода просрочки до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.2.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчики вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исходя из представленных суду доказательств, период просрочки сдачи дома истцам составил с ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. ДД.ММ.ГГГГ дней, а сумма пени- "данные изъяты" руб.

Однако у суда имелись основания для снижения размера неустойки до суммы, определенной судом, а потому решение суда в этой части, соответствующее положениям ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных самими истцами нарушениях условий договора правильно не приняты судом во внимание.

Согласно п.4.4.1. договора подрядчик имеет право в случае невыполнения заказчиками существенных условий договора (задержка оплаты работ или материалов) ... пересмотреть согласованный сторонами срок выполнения работ.

Соглашением сторон в августе 2014 г. первоначальный срок сдачи объекта строительства был пересмотрен, а доказательств того, что истцы не исполняли своей обязанности по оплате работ в дальнейшем, ответчик суду не представил.

Не обоснован и довод жалобы о неправильном определении судом суммы возмещения морального вреда, причиненного истцам задержкой с передачей им дома. Эта сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Доводы о невозможности рассмотрения по существу заявленного иска из-за наличия, по мнению ответчика, оснований для оставления без движения искового заявления- недостоверности подписей истцов в исковом заявлении - не состоятельны, т.к. на законе не основаны. Более того, истцы свой иск поддерживали, подлинность своих подписей в исковом заявлении не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкГрад-Бизнес"- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь