Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1867/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Мещеряковой А.Г. и ответчика ИП Аксёновой С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мещеряковой А.Г. к Мещеряковой А.Г. к Мещеряковой А.Г. к ИП Аксёновой С.А. о Аксёновой С.А. о Аксёновой С.А. о защите прав потребителя и отказано в удовлетворении исковых требований Аксёновой С.А. к Аксёновой С.А. к Аксёновой С.А. к Мещеряковой А.Г. о Мещеряковой А.Г. о Мещеряковой А.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Аксеновой С.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ответчицей договор N N на изготовление лестничного марша общей стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ею внесена предоплата в сумме "данные изъяты" рублей. Срок изготовления товара был определен договором в 60 рабочих дней, однако она была приглашена для получения товар и внесла оставшуюся стоимость товара только ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за несовпадения размеров изготовленной лестницы с размерами проема лестница установлена не была, и соответчиком была достигнута договоренность о замене части элементов лестницы, а потом всей лестницы. В июне 2013 г. истица возвратила ответчице часть лестничных элементов, и ими была согласована новая стоимость и спецификация лестницы с учетом скидки и стоимости возвращенных ответчице элементов. Разницу между ранее уплаченной суммой за лестницу и новой ценой - "данные изъяты" рублей - истица заплатила ДД.ММ.ГГГГ г., но лестница была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ г. доставленные ей части лестницы оказались ненадлежащего качества, размеры элементов лестницы не соответствовали ни фактическим размерам проема для лестничного марша, ни размерам, указанным в спецификации.

Истица просила взыскать с ИП Аксеновой С.А. уплаченную за товар сумму, расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ИП Аксеновой С.А. причитающиеся на основании законодательства о защите прав потребителей неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Возражая против иска Мещеряковой А.Г., ответчица Аксенова С.А. предъявила встречный иск о взыскании с Мещеряковой А.Г. "данные изъяты" руб., ссылаясь на полное исполнение ею своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и указывая, что по новому договору о продаже лестницы Мещерякова А.Г. не доплатила ей сумму иска, хотя Аксенова С.А. лестницу ей передала в соответствии с условиями соглашения между ними и лестница до настоящего времени находится у Мещеряковой

Судом постановлено решение об отказе в обоих исках.

В апелляционной жалобе истица Мещерякова А.Г. просила решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Аксёнова С.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения истицы Мещеряковой А.Г., ответчицы Аксеновой С.А. и ее представителя-адвоката Кулаженковой М.Н., поддержавших свои жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен именно договор купли-продажи элементов лестничного марша, текст которого не содержит условий, характерных для иных дополнительных договоров.

Действительно, срок исполнения договора в соответствии с п. 3.5 договора составлял 60 дней. Однако никаких требований, связанных с нарушением условия договора о сроке его исполнения, истицей заявлено не было.

Доказательств же наличия недостатков в переданных истице элементов лестницы, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора - несоответствием размеров элементов лестницы указанным в спецификации, истица суду не представила.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших невозможность установки изготовленных элементов из-за их несоответствия размерам проема, но в показаниях этих свидетелей (Семенова А.В., Чужова В.А.) отсутствуют данные о несоответствии размеров этих элементов указанным в спецификации.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи лестницы был сторонами исполнен (покупатель товар полностью оплатил, а продавец товар покупателю передал), его условия о предмете договора изменены сторонами быть не могли, а потому у суда не имелось оснований принимать во внимание утверждения истицы о том, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ г. было сторонами продлено с изменениями в части условий о товаре, подлежавшего продаже истице.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Стороны не представили суду никакого письменного текста договора о новой продаже лестничных элементов.

Поэтому суд правильно определил, что сторонами было заключено соглашение о продаже лестницы в устной форме.

При этом никаких доказательств наличия в таком соглашении о сроке или качестве товара истица не представила.

Спецификация- калькуляция на сумму "данные изъяты" руб. покупателем не подписана. Имеется спецификация - калькуляция на сумму "данные изъяты" руб., подписанная сторонами, однако доказательств несоответствия размеров лестничных элементов, указанных в этой спецификации, размерам реально изготовленных элементов лестницы истица суду не представила.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Мещеряковой у суда не имелось.

Не могли быть удовлетворены судом и требования Аксеновой.

Сама истица по встречному иску не оспаривала, что Мещерякова полностью оплатила лестницу по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Не оспаривала она и факта уплаты Мещеряковой "данные изъяты". руб. в счет изготовления другой лестницы.

Действительно, в деле имеется подписанная сторонами спецификация - калькуляция на сумму "данные изъяты" руб. Однако с учетом того, что Аксеновой собственноручно указана сумма к оплате "данные изъяты" руб. на обороте первоначальной спецификации (л.д. 154 т.1), суд обоснованно не признал обоснованными требования Аксеновой о взыскании с Мещеряковой дополнительной платы за изготовление второй лестницы.

По выше изложенным обстоятельствам, установленным материалами дела, коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Мещеряковой А.Г. и ответчика ИП Аксёновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: