Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1869/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Кедриной О.В., Поддымова А.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Филиппова И.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Филиппову И.В. к Холодкову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Кадм" о признании сделки недействительной, отказать.

В удовлетворении иска Филипповой Л.В. к Холодкову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Кадм" о признании договора незаключенным, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.В. обратился к Холодкову Ю.А., ООО "Долговой центр Кадм" с требованием о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

В обоснование заявленных требований истец Филиппов И.В. указал, что в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Холодков Ю.А. уступил ООО "Долговой центр Кадм" требования к нему и его супруге Филипповой Л.В., возникшие на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014г. о взыскании денежных средств.

Истец Филиппов И.В. считает названный договор мнимой сделкой по тем основаниям, что требование на несколько миллионов передано ООО "Долговой центр Кадм" всего лишь за 10 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что фактическая передача права требования не произведена, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение факта передачи права требования.

Филиппова Л.В. также обратилась к Холодкову Ю.А., ООО "Долговой центр Кадм" с требованием о признании вышеуказанного договора цессии незаключенным.

В обоснование исковых требований истец Филиппова Л.В. указала, что в тексте договора цессии, по ее мнению, отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования и невозможно определить, из какой суммы задолженности ООО "Долговой центр Кадм" будет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2015г. требования Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. объединены в одно производство.

Истцы Филиппов И.В. и Филиппова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Холодков Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, полагая предъявленные к нему истцами требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Долговой центр Кадм" по доверенности Пустовалов В.В. исковые требования не признал, указав, что Холодков Ю.А. уступил Обществу право требования с истцов денежных средств, которое возникло у него на основании судебного решения. Договор цессии является возмездным, и ООО "Долговой центр Кадм" уплатило Холодкову Ю.А. 10000 руб. Советским районным судом г. Воронежа произведена замена стороны в исполнительном производстве. Данное определение суда никем не оспорено. Договор цессии исполнен. 28.11.2014г. и 01.12.2014г. ООО направляло истцам письма с предложением в добровольном порядке исполнить возникшие на основании судебного решения обязательства. Более того, Филиппова Л.В. не является стороной сделки, а потому не может ее оспаривать по указанным основаниям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Филиппов И.В. просит отменить решение суда, постановленное по его требованиям, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по условиям договора цессии уплата 10000 руб. производится в день подписания договора, тогда как фактически сумма уплачена 28.11.2014г. Кроме того утверждает, что фактически передача права требования не осуществлена, поскольку Холодков Ю.А. продолжает считать себя кредитором в отношении Филипповых.

Филипповой Л.В. решение суда не обжалуется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015г. данное гражданское дело с апелляционной жалобой Филиппова И.В. передано из судебной коллегии Воронежского областного суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Филиппова И.В., Филипповой Л.В., Холодкова Ю.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Долговой центр "Кадм" по доверенности Пустовалова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Филиппова И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014г., вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 29.10.2014г., с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с каждого, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с каждого, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 8,25% годовых на сумму долга "данные изъяты" руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Холодков Ю.А. заключил с ООО "Долговой центр Кадм" договор уступки прав (цессии), согласно которому он уступил в полном объеме требования к Филипповой Л.В. и Филиппову И.В., возникшие на основании упомянутого решения Советского районного суда г. Воронежа, которым с Филипповых Л.В. и И.В. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого), проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. За уступаемые права требования ООО "Долговой центр Кадм" выплачивает Холодкову Ю.А. 10000 руб. (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 уплата данной договорной цены производится в день подписания договора. Названную денежную сумму в размере 10000 руб. ООО "Долговой центр Кадм" выплатило Холодкову Ю.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение названного договора Холодков Ю.А. передал ООО "Долговой центр Кадм" исполнительные листы, выданные на основании упомянутого судебного решения, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая названную сделку, Филиппов И.В. утверждает, что она является мнимой, а потому не влечет соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Филипповым И.В. требований, суд первой инстанции, исследовав представленные суду сторонами доказательства по правилам ст.ст.55-57,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им оценку по правилам ст.67 названного Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Филиппова И.В. и признания недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Холодковым Ю.А. и ООО "Долговой центр "Кадм". В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Филипповым И.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств мнимости указанного договора цессии. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в данном случае отнесено на истца.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ в той же редакции, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласия должника на заключение оспариваемого договора цессии не требовалось. (п.2 ст.388 ГК РФ)

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора цессии, судом установлено не было.

При заключении спорного договора цессии произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца Филиппова И.В. о заниженной цене оспариваемой им сделки, поскольку условия договора определяются соглашением сторон, и это не свидетельствует о мнимости сделки.

Как уже было отмечено, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ст. 384 ГК РФ) В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В данном случае таковыми документами являются исполнительные листы, являющиеся основанием для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения от 02.06.2014г., которые были переданы Холодковым Ю.А. ООО "Долговой центр "Кадм", а потому ООО "Долговой центр Кадм" считается получившим от последнего права кредитора.

Установлено, что ответчик ООО "Долговой центр "Кадм" уведомил должников Филипповых И.В. и Л.В. о переходе к Обществу прав кредитора по названному судебному решению с приложением копии договора уступки прав (цессии) и с указанием реквизитов Общества для добровольного погашения задолженности.

Факт реального исполнения сторонами условий договора уступки прав (цессии) подтверждается также тем, что во исполнение его условий ООО "Долговой центр Кадм" выплатило Холодкову Ю.А. 10000 руб., на основании договора уступки прав ООО "Долговой центр Кадм" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о совершении сторонами сделки конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, характерных для таких сделок, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ и признание оспариваемой Филипповым И.В. сделки мнимой.

Довод Филиппова И.В. о том, что право (требование) Холодков Ю.А. уступил за символическую плату, является несостоятельным в качестве основания для признания сделки мнимой, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условие договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере. То обстоятельство, что денежная сумма 10000 руб. выплачена Холодкову Ю.А. не в день подписания договора цессии, как то предусмотрено договором, само по себе никоим образом не свидетельствует о пороке воли сторон сделки при ее заключении, что могло бы свидетельствовать о ее мнимости. Бесспорно установлено, что денежные средства в размере 10000 руб. ответчик ООО "Долговой центр Кадм" выплатил Холодкову Ю.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Несостоятельно, как основание к удовлетворению заявленного иска, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, Холодков Ю.А. до настоящего времени продолжает считать себя кредитором в отношении Филипповых. Наличие обеспечительных мер в отношении имущества Филипповых также в силу вышеприведенных норм права и приведенных обстоятельств не означает мнимость оспариваемого договора уступки прав.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что названный договор цессии фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили, доказательств мнимости этой сделки истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям статей 382 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат.

При разрешении данного спора суд верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции по требованиям Филиппова И.В. не противоречат материалам дела, соответствуют действующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения по вышеуказанным мотивам. Доводы апелляционной жалобы Филиппова И.В. являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемом судебном постановлении существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены в жалобе.

По иным основаниям и иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6