Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-1870/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Потапова Ю.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Боева А.В., Боева П.А. и Антипова В.Б. к Потапова Ю.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Ю.В. в пользу Боева А.В. 563 "данные изъяты"., в пользу Боева П.А. - "данные изъяты"., в пользу Антипова В.Б. "данные изъяты"

В удовлетворении того же иска к Саввину А.В. отказать.

Взыскать с Потапова Ю.В. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев А.В., Боев П.А., Антипов В.Б. обратились в суд с иском к Потапову Ю.В., Саввину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в последних числах мая 2014 г. Потапов Ю.В. с использованием самолета под управлением Саввина А.В. произвел обработку полей с принадлежащим ему подсолнечником в районе "адрес" пестицидом "Глобал", содержащим действующее вещество имазамокс. Данный препарат попал на земельные участки, арендуемые ими и засаженные картофелем. В результате обработки пестицидом картофель был химически поврежден, клубни рассечены, имели нетипичную для сорта форму и окраску. Картофель оказался непригоден ни для реализации, ни на семенные цели. Просили взыскать с ответчиков затраты на семенной материал, стоимость утраченного урожая и упущенную выгоду, компенсацию морального вреда расходы на экспертизу; всего Боев А.В. просил взыскать с ответчиков "данные изъяты"., Боев П.А. - "данные изъяты"., Антипов В.Б. - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Чернышов С.П. поддержал исковые требования в полном обьеме.

Ответчик Потапов Ю.В. иск не признал, подтвердил, что, действительно, в конце мая 2014 г. попросил Саввина А.В. произвести обработку подсолнечника с воздуха и передал ему гербицид. Считает, что истцами не доказана гибель их урожая вследствие попадания на картофель препарата "Глобал".

Представитель ответчика адвокат Белова Е.Ю. просила в иске отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между повреждением картофеля и попаданием на него имазамокса.

Ответчик Саввин Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Втюрин А.Н. иск не признали, поскольку не доказано влияние пестицида на урожай истцов. Саввин Ю.В. пояснил, что с Потаповым Ю.В. никогда не встречался, обработку его поля не производил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше .

В апелляционной жалобе ответчик Потапов Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу, считает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик Потапов Ю.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Аникеев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Чернышов С.П. апелляционную жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу и дополнения к ней, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, надуманными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Саввина А.В. по ордеру адвокат Втюрин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины его доверителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения эксперта и специалиста, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ответчик Потапов Ю.В. в конце мая 2014 г. авиационным способом произвел обработку поля с принадлежащим ему подсолнечником, расположенного в районе "адрес", пестицидом "Глобал ВР (40г/л имазамокса)".

Указанное обстоятельство Потаповым Ю.В. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что данный пестицид применяется на сое, горохе, подсолнечнике, его запрещено использовать для защиты и обработки других сельскохозяйственных культур, а также авиационным методом и в личных подсобных хозяйствах. Класс опасности - умеренно опасное соединение. Действующее вещество препарата "Глобал" - имазамокс относится к химической группе имидазолинов, проникает в сорные растения через корни и листья и передвигается по флоэме и ксилеме, накапливаясь в меристематических участках.

Судом также установлено, что в результате обработки Потаповым Ю.В. поля с подсолнечником пестицид "Глобал" попал на арендуемые истцами поля с посаженным там картофелем, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и письменными материалами дела.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Потаповым Ю.В. и его представителем Аникеевым А.Н. в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что данные действия были совершены Потаповым Ю.В. по неосторожности, без умысла, а потому ущерб должен расцениваться соразмерно.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на протоколы испытаний , составленные ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" г. Раменское Московской области по итогам анализа образцов картофеля (зеленые растения), отобранных с полей истцов, от 08.07.2014 года N8224, N8225, N8226 и от 04.08.2014 года N 9487, N9488, N9489. Целью испытаний являлось определение содержания остаточных количеств пестицидов.

Судом исследовался вопрос относительно действительности отбора образцов с полей истцов для направления их для проведения лабораторных исследований, были допрошены лица, непосредственно принимавшие участие в их сборе - участковый уполномоченный К., П. - глава администрации сельского поселения Большебоевский сельсовет, которые лично присутствовали при заборе проб картофеля с полей истцов; пояснили, что первый раз картофель складывали в черные полиэтиленовые мешки, потом в картонные коробки, которые опечатывались.

Судом верно были приняты во внимание показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств, поскольку их пояснения последовательны, согласуются между собой, о сообщенных суду обстоятельствах им известно лично, кроме того, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются посторонними лицами, а потому оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний у судебных инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах тот факт, что образцы картофеля (ботвы) отбирались с полей истцов в отсутствие ответчиков на правильность выводов суда не влияет.

Согласно протоколам испытаний от 08.07.2014 года N8224, N8225, N8226 в образцах с поля Боева А.В. обнаружен имазамокс с количественным показателем 0,0037 +/_ 0,0093 мг/кг; в образцах с поля Антипова В.Б. имазамокс выявлен качественно "0,001мг/кг; в образцах с поля Боева П.А. (с учетом письменного сообщения ФБУ "Центра оценки качества зерна" о наличии в протоколе испытания технической ошибки Т.2 л.д.251) имазамокс выявлен в количестве 0, 0029 +/_0,00098 мг/кг, то есть пестицид присутствует.

Согласно протоколам испытаний от 04.08.2014 года N 9487, N9488, N9489 в образцах с поля Боева А.В. наличие имазамокса установлено качественно "0,001мг/кг; в образцах с поля Боева П.А. наличие имазамокса не установлено, значение показателя по результатам испытания составило "0,001мг/кг; в образцах с поля Антипова В.Б. имазамокс выявлен качественно "0,001мг/кг.

Судом исследовался вопрос относительно значения указания в протоколах испытаний на наличие имазамокса как "выявлен качественно".

Согласно сообщению ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 16.03.2015 г. фраза "выявлено качественно" означает, что содержание искомого компонента находится ниже предела количественного определения метода, но детектируется прибором, о чем свидетельствуют хроматограммы, приложенные к протоколам испытаний.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о наличии в отобранных с полей истцов образцах картофеля химического вещества имазамокс, в том числе, с учетом хроматограмм, и в образцах, отобранных при вторичном заборе. Изменение показателей в сторону уменьшения количества данного вещества во вторых образцах картофеля (ниже допустимого предела количественного определения) по сравнению с первыми исследованными образцами вызвано естественным распадом вещества, что подтверждается письмом директора Филиала ФГБУ "Россельхозцентра" по Липецкой области от 01.04.2015 года, согласно которому период разложения имазамокса в начальный период после внесения в почву идет очень интенсивно, период полураспада составляет 12-42 суток, в дальнейшем скорость разложения резко снижается.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперт ООО ИКЦ "Аудит безопасности" П. и специалист - начальник отдела защиты растений ФГБУ "Россельхозцентра" по Липецкой области Б., пояснившие, что изменение в протоколах испытаний количественных показателей содержания имазамокса может быть вызвано его распадом.

То обстоятельство, что по результатам проведенных исследований в образцах картофеля было выявлено содержание иных химических веществ, само по себе не опровергает факт заражения картофеля и его повреждения в результате негативного воздействия имазамокса, использование которого на такой культуре как картофель не предназначено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами суду были представлены экспертные заключения N13, N14, N15 составленные экспертом ООО ИКЦ "Аудит безопасности" П. на основании данных, представленных истцами и данных, собранных при обследовании посадок картофеля истцов.

Из представленных заключений следует, что при расчете стоимости утраченного истцами урожая экспертом учитывались сортность картофеля, средняя цена его реализации в зависимости от сорта, биологическая урожайность, учтен процент потерь, который соотносился с показателями контрольного (неповрежденного) поля.

Согласно заключениям эксперта материальный ущерб причиненный утратой урожая истцу Боеву П.А. составил "данные изъяты".; Боеву А.В. "данные изъяты"; Антипову В.Б. "данные изъяты"

Суд обоснованно расценил указанные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, поскольку изложенные в них выводы носят категоричный характер, подробно мотивированы, основаны на данных полученных, в том числе, эмпирическим путем, с использованием специальных методологических рекомендаций, а также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта П., кандидата сельскохозяйственных наук, имеющего специальность растениеводство, стаж работы в сфере сельского хозяйства 12 лет.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П. пояснил, чтобы собрать больше информации, им на обследование посевов были отправлены два специалиста-фитопатолога, у которых была задача собрать максимальный объем данных. С применением специальных методик они собрали информацию, был составлен акт по результатам обследования. Свои выводы он и специалисты строили на том, что сами увидели - урожайность, растения, клубни, также взяли данные, которые имелись у заказчика, так как уже были проведены экспертизы в центральной лаборатории в Раменском, которая является лучшей лабораторией в нашей стране. Они осмотрели внешний вид посевов картофеля и сравнили с соседними участками с посевами картофеля тех же сортов, которые не были затронуты гербицидом, взяв для сравнения как контрольную наземную часть и клубни картофеля, то есть сравнили поврежденные и неповрежденные посадки картофеля.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих, пояснения эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, и изложенные им в заключениях выводы, в том числе, приведенные расчеты материального ущерба истцов, ответчиками суду не представлено.

Судом также была дана оценка доводу ответчика относительно приведенной экспертом средней стоимости одного килограмма картофеля.

Суд верно принял во внимание, что данные о средней стоимости килограмма картофеля получены экспертом на основании сведений Управления сельского хозяйства администрации Липецкой области, что также соответствует представленной справке ИП ФИО21 - "данные изъяты" о стоимости 1 кг. картофеля 15 рублей.

В суде апелляционной инстанции эксперт П. пояснил, что расчет о стоимости картофеля вел специальный отдел в организации. Также он связывался с отделом мониторинга в Управлении сельского хозяйства по Липецкой области, цифры совпадали. Сорт "Жуковский" стоит дороже остальных - 25 рублей, поскольку это ранний сорт, он всегда стоит дороже.

Согласно данных Федеральной службы государственной статистики, находящихся в свободном доступе граждан (сеть Интернет), среднемесячная потребительская стоимость 1 кг. картофеля в 2014 году в Липецкой области составила 20,83 копейки (январь - 18,04 руб., февраль - 21,69 руб., март - 24,1 руб., апрель - 24,08 руб., май - 26,77 руб., июнь - 32,63 руб., июль- 20,82 руб., август - 13,29 руб., сентябрь- 13,88 руб., октябрь - 15,74 руб., ноябрь - 18,24 руб., декабрь - 20,79 руб. = 250,07 / 12 = 20,83 руб.).

Таким образом, использованные экспертом данные о средней стоимости одного килограмма картофеля 15 рублей (а раннего сорта 25 рублей) соответствуют действительности.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств непригодности пораженного имазамоксом картофеля к употреблению, в том числе на семенные цели и на корм скоту, опровергается заключениями эксперта П., согласно которым урожай, подвергнутый воздействию гербицида "Глобал" является некондиционным, непригодным для реализации предприятиям общественного питания и в розничной торговой сети, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51808-2013 (клубни нетипичной для ботанического сорта формы и окраски, поврежденные, рассеченные, уродливые), а также не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия", он не пригоден на семенные цели.

В суде апелляционной инстанции П. пояснил, что поврежденный имазамоксом картофель не пригоден, его нельзя использовать ни в пищу, ни для животных. Если химическое вещество попало в растение, то оно поступает во все его части. Невозможно, чтобы гербицид был в ботве, но его не было в клубне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правильно признаны не влияющими на выводы суда.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потапова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь