Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1871/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Кедриной О.В., Поддымове А.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Негробова А.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2015

года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Липецкомплекс" удовлетворить.

Отменить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-14/2010 по иску ОАО "Липецкомплекс" к Белянскому С.Г., Негробову А.А., Козодаеву О.Н., Струкову А.А., Ожерельевой С.В. о признании сделок; недействительными, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить открытое судебное заседание на 11.00 ч. 28 мая 2014 г.

В судебное заседание вызвать стороны и третьих лиц".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецккомплекс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010г. по делу по иску ОАО "Липецкомплекс" к Белянскому С.Г., Негробову А.А., Козодаеву О.Н., Струкову А.А., Ожерельевой С.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования ОАО "Липецккомплекс" указало, что названным решением суда в иске ОАО "Липецккомплекс" отказано. Однако, приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2014г., вступившим в законную силу, бывший генеральный директор ОАО "Липецккомплекс" Доровской С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фальсификации доказательств, на основании которых было принято решение суда от 18.06.2010г.

ОАО "Липецккомплекс" считает, что установленные упомянутым приговором суда обстоятельства в данном случае относятся к вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра судебного решения от 18.06.2010г.

В судебном заседании представители ОАО "Липецккомплекс" адвокат Анохина И.А. и Букреева Е.С. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Негробова А.А. по доверенности Бондарева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 18.06.2010г. в связи с признанием Доровского С.Б. упомянутым приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Белянский С.Г., Негробов А.А., Козодаев О.Н., Струков А.А., Ожерельева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители третьих лиц Фонда имущества Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Негробов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Липецккомплекс", не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения от 18.06.2010г., которое принято не на основании поддельной справки о балансовой стоимости имущества, а на основании экспертного заключения.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального законодательства (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Белянского С.Г., Негробова А.А., Козодаева О.Н., Струкова А.А., Ожерельевой С.В. представителей третьих лиц Фонда имущества Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Негробова А.А. по доверенности от 27.04.2015г. Белянской Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО "Липецккомплекс" по ордеру N50 от 13.07.2015г. Анохиной И.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Липецккомплекс" к Белянскому С.Г., Негробову А.А., Козодаеву О.Н., Струкову А.А., Ожерельевой С.В. о признании сделок по отчуждении летнего оздоровительного лагеря " С" недействительными, истребовании этого недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Названным судебным решением установлено, что на заседании Совета директоров ОАО "Липецккомплекс" 10.04.2008г. принято решение о продаже детского оздоровительного лагеря " С" по цене не ниже балансовой стоимости после оформления документов в БТИ и получения свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается протоколом N 2 от 10.04.2008г. Во исполнение этого решения Совета директоров генеральный директор Доровской С.Б. от имени ОАО "Липецккомплекс" выдал доверенность В.И. на совершение названных действий. 27.06.2008г. между В.И. действующим от имени ОАО "Липецккомплекс", и О.Н. был заключен договор купли-продажи детского оздоровительного лагеря " С" за 1275000 руб. Согласно справке ОАО "Липецккомплекс" стоимость основных средств - зданий оздоровительного лагеря " С" составляют 1274724 руб., что не превышает 25% стоимости активов баланса.

В ходе рассмотрения спора была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от 25.03.2010г. N 477/9-2 балансовая стоимость лагеря "Салют" по состоянию на момент совершения сделки составляла 1274724 руб. Судом отвергнуты доводы истца о фактической стоимости недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря " С" значительно превышающей стоимость, указанную в названной справке, и о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Предъявляя требования о пересмотре названного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Липецккомплекс" ссылается на приговор Липецкого районного суда "адрес" от 29.09.2014г., вступивший в законную силу 17.02.2015г., которым установлено, что действиями Доровского С.Б. по получению правоустанавливающих документов на детский оздоровительный лагерь " С" и по его отчуждению причинен вред ОАО "Липецккомплекс". Доровской С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ ( "данные изъяты").

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Это же Постановление содержит разъяснение о том, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Липецккомплекс", не могут служить основанием для пересмотра судебного решения от 18.06.2010г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вышеназванным приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. установлено, что фактически на заседании Совета директоров ОАО "Липецккомплекс" 10.04.2008г. было принято единогласное решение о передаче детского оздоровительного лагеря " С" в краткосрочную аренду третьим лицам. Однако при оформлении доверенности на В.И.., которой Доровской С.Б. от имени ОАО "Липецккомплекс" уполномочил его на совершение действий по сбору правоустанавливающих документов в отношении детского оздоровительного лагеря с целью его дальнейшей продажи, представил нотариусу подложный протокол заседания Совета директоров N 2 от 10.04.2008г., содержащий решение о продаже детского оздоровительного лагеря " С" по цене не ниже балансовой стоимости. В рамках рассмотрения уголовного дела экспертом отдела криминалистки СУ СК РФ по Липецкой области и экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области установлено, что по состоянию на 01.06.2008г. балансовая стоимость оздоровительного лагеря " С" составляла 2893684,82 руб. Судом указано, что экспертиза в рамках данного гражданского дела (по результатам которой балансовая стоимость спорного имущества определена в размере 1 274724 руб.) проводилась с учетом справки ОАО "Липецккомплекс" от 10.04.2008г. N 622, в которой подпись генерального директора поддельна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы Негробова А.А. и обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Негробова А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь