Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1872/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Брик Г.С.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Казамель В.А. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Казамель В.А. оставить без движения.

Предложить истцу Казамель В.А. в срок до 15.06.2015 года устранить указанные выше недостатки оформления искового заявления.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казамель В.А. обратился к Ильиной Т.А. с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов.

В обоснование исковых требований Казамель В.А. указал, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 18.12.2014 года с К. и И. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 801 руб. в солидарном порядке и по 1342 руб. в счет возмещения судебных расходов. И. погасила данную задолженность в сумме 28 000 руб., в остальной части на общую сумму 57383,64 руб. решение суда не исполнено.

В связи с отсутствием денежных средств И. отказалась добровольно погашать долг.

Казамель В.А. просит признать автомобиль марки " "данные изъяты"" совместно нажитым имуществом супругов И., определить в данном имуществе долю И. произвести его раздел путем взыскания в пользу И. денежной компенсации за ее долю в этом имуществе, и обратить на эти денежные средства взыскание в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 05.06.2015г. судья названное заявление оставил без движения.

В частной жалобе Казамель В.А. просит об отмене указанного определения судьи суда первой инстанции, как незаконного, полагая, что исковое заявление оформлено им правильно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба Казамель В.А. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 названного Кодекса (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя названное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что требования Казамель В.А. изложены неконкретно и не позволяют определить предмет иска. Судья разъяснил истцу необходимость указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить соответствующие доказательства и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1912, 49 руб.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, с указанием цены иска, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права. В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению. Аналогичные положения содержатся и в ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Как следует из текста искового заявления, Казамель В.А. просит определить долю должника И. в общем имуществе супругов с целью дальнейшего обращения на денежные средства взыскания и погашения задолженности перед ним.

В силу положений ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающих ответственность супругов по обязательствам, Казамель В.А., как кредитор, вправе обратиться с требованием о выделе доли супруга-должника ( И. которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. (ст. 255 ГК РФ)

При названных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что требования Казамель В.А. сформулированы некорректно, что не позволяет определить предмет иска, а потому ему необходимо указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти доказательства.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судья суда первой инстанции не учел, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления само по себе не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Суд вправе предложить истцу представить доказательства, однако такое предложение может быть сделано только после принятия дела к производству суда. Поэтому необходимость предоставления дополнительных доказательств не может служить препятствием для принятия дела к производству суда и оставления заявления без движения.

Право определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст.39 ГПК РФ).

Кроме того, положения ст.131 ГПК РФ регламентируют то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию, при этом данная норма не содержит указаний на степень конкретизации заявленных требований и необходимость соответствия избранного способа защиты нарушенного права требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судьей при принятии определения в указанной части были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, ибо соглашается с выводом судьи о необходимости уплаты Казамель В.А. государственной пошлины.

Заявленные истцом требования являются имущественными, подлежащими оценке. Цена иска в данном случае определена самим Казамель В.А. в исковом заявлении в размере 57383 руб. Однако, к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Коль скоро, заявленные требования Казамель В.А. носят имущественный характер, его исковое заявление подлежит оценке и оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При названных обстоятельствах судья верно указал Казамель В.А. на необходимость уплаты государственной пошлины и предоставление документа, подтверждающего данную уплату.

А, следовательно, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления названного заявления без движения и предоставления Казамель В.А. срока для устранения этого недостатка поданного заявления.

Доводы частной жалобы с учетом изложенного не могут в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Казамель В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи