Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1875/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требованияУварова А.Н.,Тарасенко Г.И. к Бубновой С.Г.,Иноземцеву А.Г.,Ломакиной Т.Е., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о разделе домовладения - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым:

Выделить в собственность и признать право собственностиУварова А.Н. на 1/2долю помещения (части) "адрес"

Выделить в собственность и признать право собственностиТарасенко Г.И. на 1/2долю помещения (части) 1 домовладения по адресу: "адрес"

Выделить в собственность и признать право собственностиБубновой С.Г. на 1/3долю помещения (части) 2 домовладения, расположенного по адресу "адрес"

Выделить в собственность и признать право собственностиИноземцева А.Г. на 1/3долю помещения (части) 2 домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Выделить в собственность и признать право собственностиЛомакиной Т.Е. на 1/3долю помещения (части) 2 домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" - прекратить.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Липецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Взыскать сУварова А.Н.,Тарасенко Г.И. в пользуБубновой С.Г.,Иноземцева А.Г.,Ломакиной Т.Е. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в "данные изъяты".

Взыскать с Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г,, Ломакиной Т.Е. в солидарном порядке в пользуУварова А.Н., Тарасенко Г.И. расходы по оплате проведения экспертизы в "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров А.Н., Тарасенко Г.И. обратились в суд с иском к Бубновой С.Г., Иноземцеву А.Г., Ломакиной Т.Е., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о разделе домовладения, указывая на то, что импринадлежит2/3доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на остальную долю жилого дома ни за кем не зарегистрировано. Ответчики препятствуют истцам в постановке дома на кадастровый учет с целью дальнейшей государственной регистрации права. В связи с изложенным, просили прекратить право общедолевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Выделить в собственность и признать право собственности Уварова А.Н. и Тарасенко Г.И. по1/2доли на помещение (часть) 1 домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Бубнова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что раздел дома и земельного участка осуществлен еще 1975году, не согласна с оплатой проведения экспертизы.

Ответчики Иноземцев А.Г., Ломакина Т.Е., представитель администрации Липецкого муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Бубнова С.Г., Иноземцев А.Г., Ломакина Т.Е. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав, ответчика Бубнову С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истцов Уварова А.Н., Тарасенко Г.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от17.12.2013 годаи определения от18.03.2014 года истцам Уварову А.Н., Тарасенко Г.И. принадлежит по1/3доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Также установлено, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок при нем ни за кем не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ранее 2/3 доли спорного дома принадлежали Синельниковой А.А., а 1/3 доли - Синельниковой П.Т.

После смерти Синельниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками 2/3 доли дома стали в порядке наследования ее племянники Уваров А.Н. и Тарасенко Г.И.

После смерти Синельниковой П.Т. ДД.ММ.ГГГГ г. наследство в виде 1/3 доли дома приняла ее сестра Иноземцева В.Т., мать ответчиков. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. Иноземцевой В.Т. 1/3 доля спорного дома в порядке наследования перешла к Бубновой С.Г., Иноземцеву А.Г., Ломакиной Т.Е. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны подтвердили, что между сособственниками с 1975 г. сложился порядок пользования домом таким образом, что истцы пользуются частью 1, ответчики - частью 2 указанного дома, также сложился порядок пользования хозяйственными постройками, вариант раздела дома и хозпостроек, предложенный истцами, соответствует сложившемуся порядку пользования.

С целью определения технической возможности раздела дома судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимых и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года раздел дома возможен по одному варианту в соответствии с идеальными долями сторон с учетом сложившегося порядка пользования домовладения. Раздел по данному варианту изложен в резолютивной части обжалуемого решения.

Вариант раздела ответчиками не оспаривается.

Но поскольку решение суда должно быть исполнимо, то судебная коллегия считает необходимым исключить из раздела калитку IV, выделенную истцам, так как калитка строением не является, является элементом ограждения земельного участка, который на настоящее время не разделен. Так как вопрос о компенсации за несоразмерность в силу ст. 252 ГК РФ является составной частью раздела, а эксперт рассчитывал размер компенсации за несоразмерность по стоимости долей с учетом стоимости ограждений, то судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части взыскания компенсации.

Из экспертного заключения следует, что эксперт предложил вариант раздела, при котором размер выделяемых каждой стороне помещений дома соответствует идеальной доли по площади. Определяя размер идеальных долей по стоимости, суд включил в расчет стоимости облицовку стен плиткой в помещении части 1, выделяемой истцам, а также стоимость газового оборудования в этой же части. С этим согласиться нельзя, так как облицовка стен плиткой является элементом отделки и не может быть в принципе учитываться при определении действительной стоимости строения. Газовое оборудование было установлено за счет средств собственника этой же части дома, поэтому считаться общим не может. Определяя стоимость хозяйственных построек и стоимость хозпостроек, приходящихся на идеальную долю сторон, эксперт учитывал в их составе стоимость заборов N 1,2,3 и калитки, с чем нельзя согласиться, так как ограждения не являются частью строений и не могут учитываться при реальном разделе дома. Судом данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, суд не учел, что решением Липецкого районного народного суда от 24.04.1975 г. был произведен реальный раздел спорного дома и хозпостроек при нем между Синельниковой А.А. и Синельниковой П.Т.

Указанные лица произвели работы по изолированию выделенных им помещений. Юридически право общей долевой собственности прекращено не было, впоследствии в части дома, выделенной Синельниковой А.А., была произведена реконструкция и перепланировка, каждая из сторон после 1975 г. пользовалась своей частью помещений и хозпостроек, и возводила хозпостройки для себя и за свой счет. Из решения суда от 24.04.1975 г. следует, что при разделе учитывалась и стоимость выделяемых каждой стороне строений и помещений. Стороны также полагали, что компенсация взыскиваться не должна.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах вопроса о несоразмерности долей сторон по стоимости стоять не может и никакая компенсация за несоразмерность взыскиваться не должна.

Таким образом, решение суда в части раздела, включая взыскание компенсации, подлежит изменению в соответствии с п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Обжаловав решение суда, ответчики ссылались на то, что не согласны с оплатой расходов по проведению экспертизы. Но поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, то суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат возмещению. Вместе с тем суд не учел, что эти расходы были понесены истцом Уваровым А.Н., поэтому могут быть взысканы только в пользу указанного лица. Следовательно, решение суда и в части судебных расходов подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении возражений ответчиков от 09.02.2015 г. и 10.02.2015 г. на исковое заявление не может быть принята во внимание, так как в материалах дела, в протоколах судебных заседаний от 09. 02.2015 г. и 10.02.2015 г. отсутствуют сведения о подаче таких возражений и заявлении соответствующих ходатайств, замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились.

Довод ответчиков о том, что они не были извещены судом о времени проведения экспертизы, не может быть принят во внимание, так как сам по себе вариант раздела, предложенный экспертом, ответчики не оспаривают.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно отказано ответчикам в выдаче копий заключения судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку это не предусмотрено законодательством, однако ответчики могли воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 мая 2015 года изменить.

Выделить в общедолевую собственность Уварова А.Н. и Тарасенко Г.И. на 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

На выделенное имущество признать право общей долевой собственности за Увровым А.Н. и Тарасенко Г.И. в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Выделить в общедолевую собственность Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

На выделенное имущество признать право общей долевой собственности за Бубновой С.Г., Иноземцевым А.Г., Ломакиной Т.Е. в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" между Увровым А.Н,, Тарасенко Г.И. с одной стороны и Бубновой С.Г., Иноземцевым А.Г., Ломакиной Т.Е. с другой стороны - прекратить.

Взыскать в пользу Уварова А.Н. с Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. расходы по оплате судебной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6