Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1881/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Кроль Н.Л. и Андреева И.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Договор N N земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между управлением имущественных и земельных отношенийЛипецкой области,Кроль Н.Л. и Андреевым И.В., расторгнуть.

Взыскать сКроль Н.Л. и Андреева И.В. солидарно на счет управления имущественных и земельных отношений Липецкой областиарендную плату "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты"., в доход местного бюджетагорода Липецкагоспошлину "данные изъяты". с каждого.

ОбязатьКроль Н.Л. и Андреева И.В. вернуть по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Кроль Н.Л.,Андрееву И.В.о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, возврате земельного участка. В обоснование требований указано, что с ответчиками был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресуг. "адрес",с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного для объекта незавершенного строительства - экспериментального цеха. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору, ответчики обязались оплачивать арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября. Поскольку ответчики свои обязательства по договору неоднократно не исполняли истец просил взыскать с них задолженность по арендной плате и неустойку в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого, расторгнуть договор аренды, обязать ответчиков вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Кроль Н.Л.,Андреев И.В. просят решение суда отменить в части расторжения договора аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок, ссылаясь на то, что по указанным требованиям они являются ненадлежащими ответчиками.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков адвоката Мягкова С.Е., поддержавшего жалобу, представителя УИЗО Липецкой области по доверенности Уколову Т.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Кроль Н.Л., Андреевым И.В.заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресуг. "адрес", кадастровый N. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с даты принятия участка арендаторами и вносится равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Дата принятия - ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка, арендаторы уплачивают арендную плату соразмерно за всю площадь земельного участка, за исключением площади земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. (обременение сервитутом в пользу третьего лица), согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно прилагаемому к договору расчету ответчикАндреев И.В.обязан оплачивать арендную плату за "данные изъяты" кв.м. земельного участка, ответчик Кроль Н.Л.обязана оплачивать арендную плату за "данные изъяты" кв.м. земельного участка.

В силу п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендаторы уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п.п. 4.1, 4.4 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п. 4.2 Договора.

Как установлено судом, ответчиками Кроль Н.Л., Андреевым И.В. арендная плата в установленные договором сроки внесена не была. Из представленного истцом расчёта задолженности по арендной плате, который ответчиками не оспорен, следует, что общая задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составила "данные изъяты"). Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составил "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушении условий договора аренды Кроль Н.Л. и Андреевым И.В., выразившемся в невыполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей, и наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договором аренды предусмотрена самостоятельная обязанность по внесению арендной платы, установлен ее размер для каждого арендатора, то суд ошибочно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины. Поскольку арендная плата должна была вноситься каждым из ответчиков в отдельности, государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть рассчитана для каждого из ответчиков исходя из суммы, которая была с него взыскана в пользу истца. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета г.Липецка, составляет сумму 9568 рублей с каждого.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Хотя решение суда в указанной части не обжаловалось, судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, связанными с исполнимостью судебного постановления и взысканием денежных средств в доход бюджета.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения договора аренды и понуждении возвратить земельный участок по следующим основаниям.

Ответчиками суду представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - экспериментальный цех степенью готовности "данные изъяты" %, расположенный в "адрес", подтверждающее продажу ответчиками указанного объекта недвижимости. Кроме того, представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Андреев И.В. и Кроль Н.Л. передали права и обязанности по договору аренды Доничу В.И. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.3.6 Договора аренды арендаторы вправе в случае отчуждения (продажи) недвижимости - исключительно объекта незавершённого строительства, передать свои права и обязанности по Договору путём заключения с лицом, приобретающим права на такое имущество (новым собственником имущества), расположенного на арендованном земельном участке, соглашения о переходе прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору аренды земельного участка, как отдельной письменной формой так и при оформлении сделки отчуждения (продажи) недвижимости, в пределах срока его действия.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды лицу, приобретающему недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, не требуется письменного согласия арендодателя. Также, судебная коллегия полагает, что условие п. 5.3.6 договора аренды соответствует и согласуется с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред., действующей на момент заключения договора аренды).

Коль скоро Андреев И.В. и Кроль Н.Л. на момент вынесения решения не являлись арендаторами, они являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о расторжении договора аренды и понуждении возвратить земельный участок. К надлежащему ответчику такие требования не предъявлялись, и районный суд не проверил, имеют ли ответчики статус арендаторов на день вынесения решения суда.

Решение в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.1 и 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно п. 5.3.5. договора аренды арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с условием письменного согласия арендодателя.

Судебная коллегия полагает, что положения данного пункта предусматривают общие правила, тогда как п. 5.3.6. предусматривает исключение из такого правила, связанное с событием по отчуждению объекта незавершенного строительства. Иное толкование условий договора невозможно, поскольку в противном случае вообще не имело смысла предусматривать п. 5.3.6., так как все случаи передачи прав и обязанностей по договору аренды охватывались бы п. 5.3.5.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года в части взыскания денежных средств изменить, взыскать с Кроль Н.Л. и Андреева И.В. в пользу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по "данные изъяты" "данные изъяты"), в доход бюджета г. Липецка госпошлину по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части то же решение отменить, постановить новое решение, которым управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Кроль Н.Л. и Андрееву И.В. о расторжении договора аренды и понуждении возвратить земельный участок отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4