Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1901/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Поддымова А.В.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислякова В.С. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Кислякову В.С. в иске к Чурсиной Н.И., Кисляковой Н.С., Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - отказать.

Взыскать с Кислякова В.С. в пользу Кисляковой Н.С. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг ее представителя Савеловой Т.В. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кислякова В.С. в пользу Чурсиной Н.И. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг ее представителя Савелова Ю.П. "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков В. С. обратился в суд с иском к Чурсиной Н.И., Кисляковой Н.С., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным распоряжения Главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О проведении торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков" в части включения в данное распоряжение земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного между домами N N и N N по ул. "адрес" в "адрес". П росил признать недействительным и договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ. указанного земельного участка, заключенный между Администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области (продавец) и Кисляковой Н.С. (покупатель) , договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Кисляковой Н.С. (продавец) и Чурсиной Н.И. (покупатель), аннулировать запись о регистрации права собственности Чурсиной Н.И. на данный земельный участок, исключить кадастровую ошибку из ГКН в местоположении указанного земельного участка. Требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Лебедянского городского Совета народных депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ. ему выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м . по адресу: "адрес" , с ведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. с КН N , ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ходе межевания этого земельного участка выяснилось наложение его границ на спорный земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., собственником которого в настоящее время является Чурсина Н.И., приобретшая его у его бывшей жены Кисляковой Н.С., которая, в свою очередь, приобрела его на аукционе у Администрации Лебедянского района. В результате его земельный участок стал частью земельного участка Чурсиной Н.И..

В судебном заседании Кисляков B . C . требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнил, что спорный земельный участок был выделен ему в период брака с ответчиком Кисляковой Н.С. для строительства дома. На этом участке им совместно с Кисляковой Н.С. был построен гараж, после чего в связи с отсутствием денежных средств строительство было приостановлено. После расторжения брака с ответчиком Кисляковой Н.С. ими было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, по которому гараж на ул. "адрес" был передан в собственность Кисляковой Н.С., но без передачи ей оставшегося земельного участка. Чтобы признать право собственности на гараж Кислякова Н.С. обращалась с иском в суд, он иск признал. Он несколько лет не пользовался земельным участком , при оформлении правоустанавливающих документ ов выяснил, что его земельный участок без согласования с ним вошел в состав земельного участка, принадлежащего в настоящее время Чурсиной Н.И..

Ответчики: Кислякова Н.С., Чурсина Н.И., а также представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились .

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по доверенности Шабунин А.Н. в письменных возражениях иск не признал, поскольку сведения о земельном участке с КН N внесены в ГКН в установленном законом порядке. Доказательств наличия кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, доказательств нарушения действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области его прав истцом не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Замятина А.В. полагает, что рассматриваемый вопрос не относится к деятельности Управления, и оно не является надлежащим ответчиком по данном иску. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Ушакова Ю.Ю. иск не признала и показала, что земельный участок с КН N, расположенный между домами N N и N N по ул. "адрес" был поставлен на кадастровый учет, а затем выставлен на аукцион для продажи с соблюдением требований действующего законодательства , про дан Кисляковой Н.С. по результатам аукциона, нарушений закона при этом допущено не было . И стцом не представлено доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего ему земельного участка с КН N и его наложения на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Чурсиной Н.И. по доверенности Савёлов Ю.П. иск не признал и показал, что Чурсина Н.И. приобрела земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный между домами N N и N N по ул. "адрес", а также гараж, расположенный на данном земельном участке, на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. с Кисляковой Н.С ... И стцом не представлено доказательств местоположения принадлежащего ему земельного участка, его требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Кисляковой Н.С. по доверенности Савёлова Т.В. иск не признала и показала, что Кислякова Н.С. приобрела земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный между домами N N и N N по ул. "адрес", на основании договора купли-продажи N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Лебедянского муниципального района по результатам аукциона. Информацией о том, что часть данного земельного участка принадлежит истцу, Кислякова Н.С. не располагает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кисляков В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав истца Кислякова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков Кисляковой Н.С. и Чурсиной Н.И. по доверенности Савеловой Т.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.ч.1-3, 5 ст.38 Земельного кодекса РФ (в ред., действующей на 21.03.2012г.) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п.4 ст.30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами.

В качестве продавца земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует , что распоряжением Главы Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ. "О проведении торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков" решено провести торги в форме аукциона по продаже земельного участка с КН N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира "адрес" между домами N N и N N, площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с определением начальной стоимости в "данные изъяты" рублей (л.д. 115-118).

Информация о проведении аукциона была опубликована в газете "Лебедянские вести" N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

На участие в данном аукционе поступила одна заявка от Кириченко С.В., действовавшего по доверенности за Кислякову Н.С. (л.д. 122-123), что подтверждается копией журнала (л.д. 119), копией заявки (л.д. 120) и копией платежного поручения о внесении задатка в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 121).

Согласно копии протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах аукциона (л.д. 126-133) аукцион по лоту N N (земельный участок с КН N) признан несостоявшимся, т.к. в нем приняло участие менее 2 участников, принято решение заключить договор купли-продажи данного земельного участка не позднее, чем через 20 дней после дня проведения аукциона, но не ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет".

Информация о результатах аукциона была опубликована в газете "Лебедянские вести" N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ. Кислякова Н.С. по договору купли-продажи приобрела данный земельный участок, переданный ей по акту приема-передачи (л.д.135-137, 140). Площадь и границы земельного участка подтверждаются копией кадастрового паспорта, а также копией кадастрового дела (л.д.138-139, 74-98).

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Гл авы Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-94).

На кадастровый учет данный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97).

Разрешая возникший спор, районный суд тщательно проанализировал представленные по делу доказательства , и при шел к правильному выводу о соответствии процедуры продажи вышеуказанного земельного участка требованиям закона (ст. 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ N 808 от 11.11.2002 г. "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков"). Существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным результата аукциона, а также договора купли- продажи спорного земельного участка, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение этот вывод суда, истцом не представлено.

Исходя из характера заявленных истцом Кисляковы В.С. требований, следует, что по существу они направлены на истребование принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения. По утверждению истца, предоставленный ему в 199 1 году земельный участок входит в состав земельного участка , принадлежащего Чурсиной Н.И.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ, действующий с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).

Как установлено ч. 7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 этой же статьи определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проверив доводы истца о том, что принадлежащий ему земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N, суд правомерно признал их не состоятельными. При этом суд учел, что Кисляковым B . C . представлена копия решения Исполнительного комитета "адрес" городского Совета народных депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Кислякову B . C . выделен земельный участок по адресу: "адрес" под строительство жилого дома без указания его площади (л.д. 46).

На основании данного постановления Кислякову B . C . ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" (л.д. 8).

Однако, как следует из копии архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ г., план земельного участка к решению и сполнительного комитета Лебедянского городского Совета народных депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ г. не прилагается (л.д. 64).

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, учетного дела на названный земельный участок, границ ы земельного участка не установлен ы в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о них не имеется (л.д. 10 , 168-178 ).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, следует, что перечень ранее учтенных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N, в том числе на запрашиваемый земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N в архиве государственного фонда данных отсутствует.

Доводы истца о том, что площадь и границы земельного участка, предоставленного ему, соответствовали земельному участку при доме, ранее существовавшему по указанному адресу также ничем не подтверждены. Из сообщения директора филиала Лебедянское БТИ следует, что сведений о домовладении N N, расположенном по адресу : "адрес", не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что истцом не доказано местоположение и площадь выделенного ему в 1991 г. земельного участка.

Из объяснений истца Кислякова В.С. следует, что на выделенном ему земельном участке в период брака с Кисляковой Н.С. был выстроен гараж, который по обоюдному согласию перешел в собственность последней, а весь земельный участок- в пользование, но полагал, что за ним также сохранилось право на данный участок.

Между тем, как следует из копии постановления заместителя главы администрации Лебедянского района N 629 от 14.11.2000 г. земельный участок, занятый под самовольно возведенным гаражом площадью 32,21 кв.м, в районе ул. Энгельса между домами N 10 и N 14 в г. Лебедяни, закреплен за Кисляковой Н.С. на основании ее заявления (л.д. 157).

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N N Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Кисляковой Н.С. к Кислякову B . C . о признании права собственности на самовольно возведенную постройку право собственности на указанный гараж признано за Кисляковой Н.С ... При этом ответчик Кисляков B . C . иск признал, т.е. согласился с тем, что спорный гараж был возведен самовольно на не принадлежащем ни ему, ни Кисляковой Н.С. земельном участке, который был передан Кисляковой лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 158). В настояще время р асположенный на данном земельном участке гараж находится в собственности Чурсиной Н.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 206),

Представленный истцом межевой план, где отражено наложение земельн ых участк ов , суд правильно не принял как доказательство местоположения земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный межевой план подготовлен по заказу истца, в составе исходных сведений отсутствует какая-либо объективная информация о границах данного земельного участка. (л.д. 11-27).

Ссылка истца на копию карточки учета гаража от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой содержатся сведения о самовольном возведении гаража по ул. "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., также не может быть признана состоятельной. Сам истец не отрицал, что данный участок не соответствует принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, имеет иную конфигурацию, смещен за гараж, принадлежащий Кисляковой Н.С., при этом площадь его сохранена.

Из анализа, представленных истцом доказательств нельзя сделать вывода о конкретных границах, конфигурации границ земельного участка, изначально предоставленного Кислякову В.С. ., в связи с чем, невозможно определить , что земельный участок Кислякова В.С. входит в состав земельного участка Чурсиной Н.И.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что земельный участок, полученный истцом в 1991 году в настоящее время находится в неправомерном пользовании и владении Чурсиной Н.И., поскольку не представляется возможным установить площадь и конкретное местоположение земельного участка, выделенного истц у, и идентифицировать местоположение границ земельного участка истца с местоположение м границ принадлежащего Чурсиной Н.И. земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований .

Коль скоро истцу отказано в иске, суд правильно по заявлению ответчиков в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, взыскал в их пользу расходы на оплату услуг представителей. Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителями ответчика в рамках рассмотренного спора, сложность дела, требования разумности и справедливости. Суд взыскал с Кислякова B . C . в пользу Кисляковой Н.С. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг ее представителя Савёловой Т.В. "данные изъяты" рублей; в пользу Чурсиной Н.И. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг ее представителя Савёлова Ю.П. - "данные изъяты" рублей. Оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кислякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7