Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1920/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шохина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шохина В.А. в пользу Григорьевой Л.А. "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском Шохину В.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. В обоснование иска ссылалась на то, что Шохин В.А. являлся собственником 348/453 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения, заключенного 13.11.2008 г. между Шохиной Н.А. и ответчиком. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2011 г. указанный договор и предшествовавшие ему сделки признаны недействительными, в собственность истицы передано право общей долевой собственности на 348/453 долей в спорной квартире. За период с 01.03.2010 г. по 01.03.2012 г. имелась задолженность в сумме "данные изъяты" коп. по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, которая погашена истицей. Исходя из того, что фактическое пользование квартирой в период с 13.11.2008 г. по 15.02.2012 г. осуществлял Шохин В.А. со своей семьей, просила взыскать с Шохина В.А. указанные денежные средства, а также судебные расходы.

Истица Григорьева Л.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители - Богатых А.В. и Косых С.В. иск поддержали.

Ответчик Шохин В.А. и его представитель - адвокат Малахова Е.С. иск не признали и пояснили, что истица не представила доказательств погашения задолженности по квартплате за счет своих личных денежных средств. Кроме того, Григорьева Л.А. с 23.08.2010 г. является собственником спорной доли в квартире и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и должна оплачивать коммунальные услуги. Ответчик в спорный период не проживал в квартире, а проживал со своей семьей по адресу: "адрес". Заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шохин В.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истицы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда изменить, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 г . между Шохиной Н.А. и ответчиком Шохиным В.А. был заключен договор дарения 348/453 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

Ответчик Шохин В.А. и его сын Шохин Д.В. были зарегистрированы в указанной квартире в качестве постоянно проживающих в период с 20.11.2009 г. по 27.04.2012 г., мать ответчика Шохина Н.А. - в период с 26.03.2010 г. по 03.04.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2011 г. признаны недействительными с момента их заключения: договор дарения 348/453 доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный между Григорьевой Л.А. и Зверьковым Д.Л. 13.09.2005 г.; договор дарения 348/453 доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А. 08.08.2006 г.; договор дарения 348/453 доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А. 13.11.2008 г. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения вышеуказанных сделок, передано в собственность Григорьевой Л.А. 348/453 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Право собственности на долю квартиры зарегистрировано за Григорьевой Л.А. 15.02.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2011 г. в отношении Шохиных В.А. и В.Д. прекращено право пользования жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат, размером 17,4 кв.м и 17,4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно акту судебного пристава-исполнителя 29.03.2012 г. Шохин В.А. и его несовершеннолетний сын Шохин Д.В. выселены из указанных жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2012 г. Григорьева Л.А. вселена в жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, размером 17,4 кв.м и 17,4 кв.м, расположенным в вышеназванной квартире.

За период с 01.03.2010 г. по 01.03.2012 г. произведены начисления за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на 348/453 долей квартиры N "адрес", в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик с 01.03.2010 г. по 01.03.2012 г. проживал в спорной квартире и пользовался двумя комнатами, приходящимися на 348/453 доли, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную долю не производил, то задолженность по квартплате, погашенная истицей, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истицы, ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дом N "адрес" находился на обслуживании в период с 2010 г. по июль 2011 г. - ООО ГУК "Центральная", в период с июля 2011 г. по февраль 2013 года - ООО ГУК "Центральная-4".

Задолженность по жилищно-коммунальным платежам по спорной квартире начислена ООО ГУК "Центральная" в сумме "данные изъяты" коп., ООО ГУК "Центральная-4" в сумме "данные изъяты" коп.

Факт перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. ООО ГУК "Центральная" подтвержден сообщением МУП "РВЦЛ" и ответчиком не оспаривался.

Однако доказательств перечисления истицей денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. ООО ГУК "Центральная-4" суду не представлено.

Ссылки истицы на чеки за 2013 - 2015 г.г. не могут служить доказательств погашения задолженности за спорный период перед ООО ГУК "Центральная-4", т.к. в указанных документах отсутствует наименование платежа. Сообщения МУП "РВЦЛ" свидетельствуют только о наличии задолженности перед ООО ГУК "Центральная-4", но не о её погашении.

Между тем, из ответов МУП "РВЦЛ" от 21.05.2015 г., арбитражного управляющего Н.И. Проскурякова от 01.06.2015 г., 05.06.2015 г. и 09.06.2015 г. на запросы ответчика следует, что за период с 01.07.2011 г. по 01.03.2012 г. по кв. "адрес" была образована задолженность в сумме "данные изъяты" коп. по лицевому счету, открытому на долю истицы, и которая списана только 09.06.2015 г. по заявлению ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Таким образом, с Шохина В.А. подлежит взыскать в пользу Григорьевой Л.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Доводы Шохина В.А. о том, что Григорьева Л.А. обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи с сентября 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку истица реализовала свои права собственника доли спорной квартиры лишь с марта 2012 г.

Суд правомерно отверг заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность истцом была погашена в период с 2013 г. по 2015 г., соответственно, срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что он в спорных комнатах, приходящихся на долю истицы, не проживал, а комнатами пользовалась его мать.

Факт проживание ответчика подтвержден материалами дела, в том числе решением суда и актом о выселении. Кроме того, мать ответчика умерла, и он принял наследство после её смерти, соответственно, обязан погасить и долги наследодателя в пределах перешедшей к нему стоимости наследственной массы.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, с Шохина В.А. в пользу Григорьевой Л.А. подлежит взысканию всего "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Шохина В.А. в пользу Григорьевой Л.А. "данные изъяты" копейки.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: