Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1923/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ножнова Д.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Установить факт осуществления трудовой деятельности Ножнова Д.А. в ООО "Русский ломбард" в должности эксперта-оценщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Русский ломбард" в пользу Ножнова Д.А, денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русский ломбард" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ножнов Д.А. обратился с иском к ООО "Русский ломбард", с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "Русский ломбард" и осуществления трудовой деятельности в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности; проценты за просрочку выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ссылался на то, что работал в ООО "Русский Ломбард" с "данные изъяты" г. С "данные изъяты" ему перестали выплачивать заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил его до работы, устно сообщив, что трудовые отношения с ним прекращены. С приказом об увольнении он не ознакомлен.

Представитель ответчика ООО "Русский ломбард", извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ножнов Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения и процентов за просрочку выплаты указанных денежных средств, считая вывод суда о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим обстоятельствам дела. В части компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек просит решение суда изменить, указывая на несоответствие размера взысканных судом сумм степени физических и нравственных страданий, объему оказанной юридической помощи.

Выслушав объяснения истца Ножнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно общему порядку оформления прекращения трудового договора, установленному статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, в период трудовых отношений допускается замена денежной компенсацией только части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней.

Для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику такой денежной компенсации работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ножнов Д.А. был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в ООО "Русский ломбард" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, выпиской из лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (л.д. 4,31, 128-137).

Проверкой, проведенной на основании обращения истца Государственной инспекцией труда в Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Русский ломбард", установлено нарушение со стороны работодателя положений ст.ст. 62, 67 ТК РФ в части порядка оформления трудового договора и выдачи работнику заверенной копии трудового договора.

Из акта проверки N следует, что трудовые отношения с Ножновым Д.А. не расторгнуты.

Согласно табелям учета рабочего времени, в "данные изъяты". истец работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, "данные изъяты" на работу не явился. С указанного времени в табелях учета рабочего времени проставлена отметка о неявке Ножнова Д.А. на работу по невыясненным причинам (л.д. 97, 101, 103).

Истец подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ссылаясь на то, что фактически был отстранен от работы.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО1 не был допущен работодателем к работе с ДД.ММ.ГГГГ, либо трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, суду не представлено.

Из приобщенного к материалам проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский ломбард" направило в адрес Ножнова Д.А. письмо об истребовании в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлении документов, подтверждающих уважительность причин неявки (л.д. 97).

Согласно объяснениям истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ он получил, объяснение работодателю не направлял, заявление об увольнении по собственному желанию в письменной форме не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении очередного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении Ножнова Д.А. продолжить трудовые отношения с ответчиком ( л.д.66-67).

Сведений об итогах рассмотрения заявления истца о предоставлении отпуска в материалы дела не представлено.

Согласно графику ежегодных очередных отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный очередной отпуск истцу запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии у истца трудовой книжки установленного образца, содержащей запись о приеме Ножнова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Русский ломбард" на должность "данные изъяты", отсутствии приказа работодателя об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, а также иных доказательств прекращения трудового договора, у суда не имелось правовых оснований для установления как факта трудовых отношений, так и вывода о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор не был заключен.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Ножнову Д.А. в иске к ООО "Русский ломбард" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что истцу начислена заработная плата за "данные изъяты". в размере "данные изъяты"., за "данные изъяты" г.в размере "данные изъяты"., за "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты". (л.д. 91-93). Однако в платежных ведомостях на получение зарплаты за период с октября по "данные изъяты" г. подпись Ножнова Д.А. отсутствует (л.д. 86-90). Допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ножнова Д.А. заработную плату за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты"., а также удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общей сумме "данные изъяты". Приведенный в решении суда расчет компенсации соответствует закону и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Ножнову Д.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, включая проценты за просрочку выплаты указанных сумм, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений ст.155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец фактически не работает.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что Ножнов Д.А. был отстранен от работы ответчиком или ему чинились препятствия в осуществлении своей трудовой функции, истец не дал работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и не представил суду доказательств вынужденного прекращения работы не по своей вине, оснований для взыскания с ООО "Русский ломбард" в пользу Ножнова Д.А. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом не имеется.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска и в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Русский ломбард", утвержденных 01 января 2014года, установлено предоставление работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью "данные изъяты" календарных дней, что согласуется с положениями ст. 115 Трудового кодекса РФ.

Поскольку трудовые отношения Ножнова Д.А. с ООО "Русский ломбард" продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска, предусмотренное статьей 127 ТК РФ при увольнении работника, у истца на момент разрешения спора судом не возникло. Право Ножнова Д.А. на получение компенсационных выплат в соответствии со ст. 126 ТК РФ ввиду продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей "данные изъяты" дней, материалами дела не подтверждено.

Требований, связанных с реализацией права на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и оплатой отпускных, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах требование Ножнова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации за все неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежит .

Так как суд установил нарушение работодателем прав работника, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ООО "Русский ломбард" компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нарушения трудовых прав истца, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, признав соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Так как судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца кредитных обязательств, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, необходимости лечения членов семьи не могут служить основанием для увеличения размера компенсации до "данные изъяты", как просил истец, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру нарушенных трудовых прав истца, степени вины работодателя.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из договоров на оказание юридических услуг и представленных в материалы дела квитанций следует, что истец уплатил за юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО "Юридическая областная служба" "данные изъяты".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО "Русский ломбард" понесенных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.100 ГПК РФ и, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает такие выводы суда обоснованными, они согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны, судебной коллегий отклоняется, поскольку суд изложил мотивы принятого решения, которые соответствуют требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ООО "Русский ломбард" в пользу Ножнова Д.А. следующие денежные суммы: задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"., в связи с чем решение суда первой инстанции, которым в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 1081 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2015 года отменить в части установления факта осуществления трудовой деятельности Ножнова Д.А. в ООО "Русский ломбард" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановить в этой части новое решение, которым Ножнову Д.А. отказать в иске к ООО "Русский ломбард" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО "Русский ломбард" в пользу Ножнова Д.А. денежных средств.

Взыскать в ООО "Русский ломбард" в пользу Ножнова Д.А. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Русский ломбард" госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь