Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1931/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыбина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Палий И.В. в пользу Рыбина В.П. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыбина В.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы "данные изъяты" коп.

Взыскать с Палий И.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин В.П. обратился с иском к Палий И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры по вине ответчика в сумме "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылался на повреждение внутренней отделки 2-х коридоров, спальни, зала, кухни, туалета, ванной комнаты (ДВП, ДСП, линолеум на полу, обои на потолке и стенах, плинтус половой и потолочный, окраска потолков и стен).

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Палий И.В. иск не признала. Не оспаривала, что 14.08.2014 г. залитие произошло в результате ее действий по замене смесителя на кухне. Однако не согласилась с объемом ущерба, пояснила, что были залиты только кухня и малый коридор, что соответствует акту осмотра от 19.08.2014 г.

Представитель 3-го лица ООО ГУК "Стахановская" в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в акте залития от 19.08.2014 г. отражены места, на которые указал истец при составлении акта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыбин В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что размер взысканных судом сумм в возмещение ущерба и судебных расходов определен неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло ж ена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Рыбин В.П. является собственником квартиры N "адрес", а ответчик Палий И.В. - собственником квартиры N N в том же доме.

14.08.2014 г. по вине ответчика произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования от 19.08.2014 г. в квартире N N повреждены маленький коридор: деформация ДВП, на обоях пятна от залития. В кухне отслоение обоев, расхождение в швах, на потолке деформированы обои.

Из объяснений сторон усматривается, что при обследовании квартиры после залития ответчика не приглашали, истец акт обследования не оспаривал.

Между тем истец предъявил иск о возмещении ущерба не только по маленькому коридору и кухне, но и по другим помещениям квартиры.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылалась на иные случаи залития, произошедшие из вышерасположенной квартиры и не по её вине, т.к. в её квартире также имеются следы залития.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ экспертом в ходе осмотра выявлены повреждения отделки квартиры истца вызванные массовыми залитиями из вышерасположенных квартир, последствия которых могли проявиться в нижерасположенных помещениях квартиры N N (истца). В связи с отсутствием научно- обоснованной методики определения как сроков давности производства работ, так и сроков давности образования дефектов, установить какие именно повреждения отделки квартиры N N были вызваны залитием 14.08.2014г., а какие - другими залитиями, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом сведений, указанных в акте обследования от 19.08.2014 г. и с учетом степени износа определена в сумме "данные изъяты" коп.

Экспертом так же был произведен расчет восстановительного ремонта всей квартиры без учета помещений кухни и малого коридора в размере "данные изъяты" коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., суд верно основывался на акте о залитии от 19.08.2014 г. и выводах эксперта, который в судебном заседании подтвердил свои выводы о том, что от залития 14.08.2014г. пострадали коридор и кухня, все остальные помещения предположительно, повреждения в ванной комнате являются следами естественной эксплуатации, а также показаниях свидетеля ФИО17. - прораба, производившую осмотр только тех помещений, которые были подвержены залитию и которые представил к осмотру сам истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно учитывал, что Рыбин В.П. был ознакомлен с актом, подписал его, никаких возражений и замечаний на момент осмотра не заявлял, тем самым, согласился с указанным в нем объемом повреждений в квартире.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Рыбиным В.П. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение залития 14.08.2014 г. иных помещений в квартире помимо маленького коридора и кухни.

Ответчиком Палий И.В. решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта о размере восстановительного ремонта. Истец полагает, что экспертом неправильно применены Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) в части определения износа обоев и линолеума.

Так исходя из интервала износа обоев 21-40% эксперт определил износ обоев 30%, а линолеума при разнице от 0 до 20% указал износ 20%, однако согласно п. 1.2. названных Правил эксперт должен был физический износ считать равным нижней части интервала, поскольку обои и линолеум имеет незначительные повреждения, то есть обои - 21%, а линолеум - 0.

Кроме того, эксперт не применил повышающий коэффициент 1,5 при ремонтных работах без расселения и коэффициент 1,15 при производстве работ в стесненных условиях, то есть в зоне загроможденной мебелью.

Также экспертом не учтены работы по огрунтовке поверхности под обои.

Судебная коллегия считает перечисленные доводы несостоятельными, поскольку ссылки истца на неверное определение процента износа и необходимость применения повышающих коэффициентов носят субъективный характер.

Кроме того, из представленного истцом досудебного отчета по оценке ущерба, усматривается, что процент износа обоев в кухне определен 30%, что соответствует и выводам судебной экспертизы. Износ линолеума в досудебном отчете указан 5% без описания признаков и представлены фотографии только внешней стороны линолеума, тогда как экспертом ФБУ ВРЦСЭ износ определен 20% с указанием на линолеум без подосновы и с приобщением фотографий внутренней стороны покрытия. Таким образом, вывод судебной экспертизы является наиболее полным.

Учитывая квалификацию эксперта ФБУ ВРЦСЭ 16.1 - "Исследование строительных объектов и территорий, функционально, связанных с ними", который имеет высшее специальное образование, степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", стаж работы с 2007 г., его объяснения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компетентности и объективности экспертного заключении от 06.05.2015 г. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебных расходов за отчет об оценке, расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины верно определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы нарушает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку за вычетом данной суммы истцу будет не достаточно средств для приведения имущества в первоначальное состояние, основана на неверном толковании закона.

Взыскивая с истца расходы по проведению судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался принципом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований в соотношении 34/100 от заявленных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: