Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1947/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А.

и Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурыкиной К.Н на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурыкиной К.Н в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бурыкиной К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Бурыкиной К.Н. был заключен кредитный договор N N , согласно которому Бурыкиной К.Н. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом путем направления ответчиком заявления-оферты и акцептования ее банком. Поскольку заемщик не исполняла своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты", которую банк просил взыскать с ответчика .

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания МЕТЛАЙФ".

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Карась В.А. не явился. В суд представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурыкиной К.Н. по доверенности Полунин Ю.П. иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора не соблюдена письменная форма, подключение заемщика к программе коллективного страхования является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик Бурыкина К.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель АО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бурыкина К.Н. просит отменить решение суда, постановить новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца Бурыкиной К.Н. по доверенности Полунина Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данная позиция также отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Бурыкиной К.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Бурыкиной К.Н. кредит в сумме "данные изъяты" сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты" % годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Условиями предоставления кредита предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика: "данные изъяты"% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Сумма в размере "данные изъяты" в качестве платы за включение в программу страховой защиты была удержана банком.

При этом, как следует из содержания заявления-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании со страхованием, Бурыкина К.Н. дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, предварительно изучив и согласившись с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. При этом она поручила банку направить денежные средства за подключение в программу добровольного страхования заемщиков.

Как следует из указанного заявления Бурыкина К.Н. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья, и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Включение в кредитный договор условия о включении в программу добровольной страховой защиты заемщика не свидетельствует о том, что ответчик была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

Бурыкина К.Н. понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующей уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную банком.

При этом пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть заемщику была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем заявление было подписано Бурыкиной К.Н. без замечаний и каких-либо возражений.

Также ответчик была проинформирована и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка. Бурыкиной К.Н. было разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы, указывающих на нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Добровольность включения ответчика в программу страхования также подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение в программу страхования, по сути, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования, адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявление на включение в программу добровольного страхования, ответчик действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком ей не было навязано.

Таким образом, условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении-оферте со страхованием указаны четыре страховых случая, а в заявлении Бурыкиной К.Н. на включение в программу добровольного страхования - один, Бурыкиной К.Н. не выдано страховое свидетельство, не опровергают правильности выводов суда о том, что подключение ответчика к программе страхования со взыманием соответствующей платы не нарушает права ответчика как потребителя. Требования о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением конкретного страхового случая предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

К доводу жалобы о том, что не соблюдена форма кредитного договора, судебная коллегия относится критически, поскольку кредитный договор был заключен в форме подписания ответчиком заявления-оферты и ее акцепта банком.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 января 2014 года Бурыкина К.Н. обратилась к ООО ИКБ "Совкомбанк"" с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита, в данном заявлении содержатся все существенные условия кредитного договора

Открыв на имя Бурыкиной К.Н. счет и зачислив денежные средства, банк акцептовал оферту, что соответствует ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что кредитный договор заключен в письменной форме, содержит необходимые условия, поэтому доводы представителя ответчика о несоблюдении формы договора обоснованно отвергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что кредит должен был предоставляться под "данные изъяты" %, а в результате обмана ответчика стал больше, на руки была выдана иная сумма, чем указана в договоре, несостоятельны.

В заявлении-оферте, подписанной Бурыкиной К.Н., указана как сумма кредита "данные изъяты"., из нее уплата за включение в программу страхования "данные изъяты"., так и размер процентов за пользование кредитом "данные изъяты" %. Выпиской по счету подтверждается зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования "данные изъяты"., из которых с учетом платы за включение в программу страхования "данные изъяты" на счет Бурыкиной К.Н. зачислено "данные изъяты"., что не нарушает условия договора, предусматривающего производство платы банку за включение в программу страхования за счет кредитных средств. Таким образом, получение Бурыкиной К.Н. меньшей суммы, чем общая сумма кредита, о каких-либо нарушениях ее прав не свидетельствует.

Довод жалобы о невыдаче банком кредитного договора на руки ответчику несостоятелен, поскольку в заявлении-оферте имеется подпись Бурыкиной К.Н. под указанием о получении условий кредитования и заявления-оферты на руки.

С учетом изложенного, установив, что обязательства по возврату кредита Бурыкиной К.Н. не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки представителя ответчика - Полунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции на то, что Бурыкина К.Н. недееспособный больной человек, инвалид, была обманута банком, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как пояснил сам представитель ответчика, Бурыкина К.Н. в установленном порядке недееспособной признана не была, кредитный договор по основаниям того, что она не понимала при его заключении значение своих действий и не могла руководить ими, а также как заключенный под влиянием обмана, не оспаривался.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурыкиной К.Н - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь