Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1948/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Орловой О.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шлыкова А.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шлыкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 13.05.2013 по делу по иску Шлыкова А.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыков А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 13.05.2013г., которым за ним, Шлыковым А.В., признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленного требования Шлыков А.В. указал, что после вынесения решения суда от 13.05.2013г. глава администрации сельского поселения Малининский сельский совет выдал справку, согласно которой площадь названного земельного участка равна 4700 кв.м., часть этого земельного участка площадью 1700 кв.м. сельская администрация незаконно продала Н ... А при проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь этого земельного участка составляет 4959 кв.м.

Шлыков А.В. считает данные обстоятельства вновь открывшимися и просит пересмотреть решение Задонского районного суда Липецкой области от 13.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание Шлыков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель администрации сельского поселения Малининский сельский совет Хлевенского муниципального района Липецкой области по доверенности Смольянинова Н.Т. возражала против удовлетворения заявления, и, кроме того, заявила о пропуске Шлыковым А.В. срока для обращения в суд с данным заявлением.

Заинтересованные лица Соколова Н.В., Таболина А.В., Шлыков С.В., Шлыкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шлыков А.В. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шлыкова С.В., представителей администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Малининский сельский совет Хлевенского муниципального района Липецкой области, Таболиной А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (часть 2).

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шлыкова А.В., Шлыковой Е.В., Соколовой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.05.2013 года удовлетворены требования Шлыкова А.В., установлен факт родственных отношений Шлыкова А.В. и Ш. умершей ДД.ММ.ГГГГ За Шлыковым А.В. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. и жилой дом площадью 68,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Впоследствии на основании договора N 133 Ф от 11.10.2013 году, заключенного Шлыковым А.В. с ООО "данные изъяты"", были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади названного земельного участка, в результате которых установлено, что площадь упомянутого земельного участка составляет 4959 кв.м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Шлыков А.В. просит пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие этого, признать за ним право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 4700 кв.м., а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией сельского поселения Малининский сельский совет и Н.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Шлыков А.В. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Шлыков А.В., постановлено по заявленным Шлыковым А.В. требованиям и представленным им в материалы дела доказательствам.

В данном случае при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем по существу указывается на вновь открывшиеся доказательства, которые ранее не исследовались в суде.

Поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по данному делу не имелось. По существу требования Шлыкова А.В. о пересмотре судебного решения от 13.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к его желанию получить в собственность по указанному адресу в порядке наследования земельный участок, площадью 4700 кв.м.

Оценив обстоятельства, которые были представлены Шлыковым А.В. в качестве вновь открывшихся, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они могут расцениваться как дополнительные доказательства по вопросу наличия или отсутствия у заявителя права на получение в собственность по праву наследования земельного участка конкретной площадью, но не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении требований Шлыкова А.В.

По существу доводы Шлыкова А.В. направлены на отмену решения суда как такового, ибо он в настоящее время не согласен с решением суда о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., считая, что у него имеется право на получение по указанному адресу в порядке наследования земельного участка большей площадью. Однако изменение заявителем правовой позиции само по себе не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ судебного решения, постановленного по заявленным им требованиям и представленным суду доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Шлыков А.В., не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ, обоснованно судом указано и на пропуск им установленного ст.394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы частной жалобы о том, что 02.06.2015г. суд постановил обжалуемое Шлыковым А.В. судебное постановление в его отсутствие в связи с его опозданием в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам, опозданием рейсового автобуса из г.Липецка в г.Задонск. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 02.06.2015г. Шлыков А.В. был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был 02.06.2015г. рассмотреть заявление Шлыкова А.В. в его отсутствие.

Судом при разрешении данного вопроса существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Шлыкова А.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь