Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1949/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неплюева В.Ф. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Неплюева В.Ф. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Хлевенском районе о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте размера трудовой пенсии по инвалидности отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неплюев В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Хлевенском районе о перерасчёте размера трудовой пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований указал , что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности. Размер пенсии исчислен из его заработка за 60 месяцев подряд до 2002 года. Однако, в период с 1994 года по 2010 год он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения ? единый налог на вмененный доход. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера назначенной трудовой пенсии исходя из его дохода за 2000-2001 годы, как более выгодного для него. Полагает, что решение ГУ-УПФ РФ в Хлевенском районе об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии по инвалидности является незаконным, поэтому просил обязать ответчика произвести перерасчёт размера пенсии исходя из его дохода за 2000-2001 годы согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, свидетельств и квитанций об уплате единого налога на вмененный доход.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что представленные истцом документы не содержат сведений об индивидуальном заработке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Неплюев В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3 и 4 приведенной нормы предусмотрено, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке, соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец Неплюев В.Ф. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ N 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по "данные изъяты". При этом оценка его пенсионных прав произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного заработка в период работы в совхозе "Елец-Лозовский" за 60 месяцев подряд, то есть в соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Также установлено, что в период с 1994 года по 2010 год Неплюев В.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решением УПФР в Хлевенском районе Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете пенсии по "данные изъяты" на основании свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000 - 2001 год, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о его заработке за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на представленные суду свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма налога за период с ДД.ММ.ГГГГгоа по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., а размер вмененного дохода "данные изъяты"., также имеются сведения об уплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого сумма налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" исходя из вмененного дохода 1996 руб., а также имеются сведения об уплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вмененного дохода составил "данные изъяты"., а сумма налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а также имеются отметки об уплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представлены квитанции об уплате единого налога на вмененный доход за 2000 -2001 годы, реестр поступлений взносов в Пенсионный фонд.

Согласно пункту 6 Разъяснений N 3 от 18.04.2002года "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом "О Едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2002 года N 27, подтверждение общего трудового стажа, в также среднемесячного заработка для определения расчетного пенсионного капитала индивидуальных предпринимателей, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих выплаты наемным работникам, производится за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица согласно Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.09.1998 N 1028 "Об утверждении формы свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", выдаваемого налоговыми органами, после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 2, 3 Разъяснений в общий трудовой стаж для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал включается период индивидуальной трудовой деятельности, за который уплачен единый налог на вмененный доход в соответствии с законом от 31 июля 1998 г, а также периоды работы по трудовому договору (контракту), у индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход.

Исчисление среднемесячного заработка (дохода) для определения расчетного пенсионного капитала индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих выплаты наемным работникам, производится путем деления суммы вмененного дохода, с которого уплачен единый налог, на период (в месяцах), за который уплачен единый налог на вмененный доход.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что в них не имеется полной и достаточной информации о размерах сумм вмененного дохода и уплаченного единого налога за весь необходимый период в соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе за 2000-2001год.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец зарегистрирован на индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом письменные доказательства не содержат полных сведений о доходах истца за 2000 - 2001 годы, что исключает возможность для истца реализовать свое право на перерасчет пенсии исходя из дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и нормах материального права.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка(дохода) работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата (доход) строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Представленные истцом справки, в том числе квитанции об уплате налога, реестр поступления страховых взносов в Пенсионный фонд, не могут служить основанием для установления факта получения истцом дохода от предпринимательской деятельности в определенном размере, так как не содержит сведений о действительном доходе истца за весь необходимый период, а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неплюева В.Ф. является правомерным.

Указанная правовая позиция подтверждается и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Довод жалобы о том, что на момент принятия ответчиком решения об отказе в перерасчете пенсии Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па,утратил силу в связи с принятием Приказа Минтруда России от 28.11.2014года N 958н, а поэтому ссылка суда первой инстанции на указанный Перечень неправомерна, является несостоятельным и основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего пенсионного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неплюева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: