Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1950/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Орловой О.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Давыдова А.И. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 июня 2015

года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Давыдова А.И. о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Родионову И.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2013 года, которым за администрацией Задонского муниципального района Липецкой области признано право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую на праве собственности умершему Р.

В обоснование заявленного требования Давыдов А.И. указал, что о рассмотрении гражданского дела о признании за администрацией сельского поселения Каменский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области права собственности на невостребованную земельную долю умершего Р. ему не было известно. Однако, Р ... является его отцом, хотя в свидетельстве о его рождении в графе "отец" стоит прочерк. Но решением Задонского районного суда от 05.03.2015г. установлен факт признания умершим Р. отцовства в отношении Давыдова А.И.

Давыдов А.И. считает, что данное обстоятельство, а именно установление в судебном порядке факта признания Р. отцовства в отношении заявителя Давыдова А.И., является юридически значимым, и, более того, является основанием для пересмотра решения суда от 17.03.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку упомянутым судебным решением нарушены его права как наследника Р.

В судебное заседание Давыдов А.И. не явился, его представитель адвокат Бредихина М.Н. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации сельского поселения Каменский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области возражал против удовлетворения заявления Давыдова А.И., указав на отсутствие у администрации сельского поселения спорной земельной доли.

В судебное заседание представители администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Давыдов А.И. просит отменить упомянутое определение суда, как незаконное, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Давыдова А.И., представителей администрации сельского поселения Каменский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ОАО "Аврора", Управления Росреестра по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (часть 2).

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Давыдова А.И. адвоката Бредихиной М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2013 года прекращено право общей долевой собственности Р. на земельную долю площадью 6,25га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12899074 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" признано право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве собственности умершему Р.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Давыдов А.И. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежит отметить тот факт, что, как это следует из материалов дела, Р. умер в ДД.ММ.ГГГГ, однако Давыдов А.И. вплоть до 2014 года не выражал свое волеизъявление на оформление наследственных прав после смерти Р. не предпринимал для этого никаких действенных мер.

Из содержания решения суда от 17.07.2013г. усматривается, что администрацией сельского поселения Каменский сельский совет Задонского муниципального района были составлены списки лиц, земельные доли которых на территории бывшего КХ " "данные изъяты" могли быть признаны невостребованными (то есть более 3 лет неиспользованными по целевому назначению или в отношении которых не имеются сведений о собственнике). Данные списки, в которых значился Р. были неоднократно опубликованы в средствах массовой информации в 2008 году, в 2011 году и в 2012 году - в районной газете "Задонская правда" и в газете "Липецкая газета".

При названных обстоятельствах решение Задонского районного суда Липецкой области от 05.03.2015г., на которое ссылается Давыдов А.И. как на вновь открывшееся обстоятельство, по существу является новым доказательством, которое в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2013г. При обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указывается на вновь открывшиеся доказательства, которые ранее не исследовались в суде. Поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось. По существу требования о пересмотре судебного решения от 17.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с постановленным судом решением 17.07.2013г.

Оценив обстоятельства, которые были представлены Давыдовым А.И. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о том, что они могут расцениваться как дополнительные доказательства, но не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы Давыдова А.И. направлены на отмену решения суда от 17.07.2013г., как такового, ибо он не согласен с ним. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования. Доводы жалобы фактически сводятся к критике постановленного судом первой инстанции 17.07.2013г. решения по мотиву его незаконности и необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные Давыдовым А.И. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ст.392 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда от 17.07.2013г. и к желанию получить право собственности на принадлежавшую ранее Р. земельную долю, что само по себе не может служить основанием для пересмотра решения суда от 17.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдова А.И. о пересмотре судебного решения от 17.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Давыдова А.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь