Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1951/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гнездилова Н.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гнездилова Н.В. в пользу Чурсиной А.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"

В остальной части иска Чурсиной А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к Гнездилову Н.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать переданные истцу по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого передала задаток в сумме "данные изъяты" руб. Для оформления ипотечного кредита она обратилась к Гнездилову Н.В. за получением документов на земельный участок (выписки из ЕГРП, кадастрового паспорта, оценки земельного участка), на что ответчик заявил, что документы она должна оформить сама. Поскольку стало ясно, что договор не может быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предварительным договором, она обратилась к Гнездилову Н.В. о возврате переданной суммы, на что ответчик ответил отказом. Договор не мог быть исполнен и потому, что земельный участок принадлежал на праве собственности не Гнездилову Н.В., а ФИО14 Полагала, что ответственным за неисполнение договора является ответчик.

Представитель ответчика Гнездилова Н.В. - Давыдов В.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине Чурсиной А.А., поэтому уплаченный задаток возврату не подлежит. При заключении предварительного договора Гнездилов Н.В. действовал по доверенности от имени собственника земельного участка ФИО14, который одобрил его действия и согласен на совершение сделки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гнездилов Н.В. просит отменить решение суда , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что при совершении сделки он действовал от имени собственника земельного участка по доверенности, его действия одобрены ФИО14 Все документы, необходимые для совершения договора купли-продажи, у продавца были в наличии. Договор не заключен по вине Чурсиной А.А.

Выслушав ответчика Гнездилова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чурсиной А.А. адвоката Фуфаева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из положений п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм, задаток является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора, в силу чего задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов Н.В., действуя, как продавец, от своего имени, заключил с покупателем Чурсиной А.А. предварительный договор купли - продажи.

По условиям договора продавец либо его представитель обязуется продать, а покупатель купить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Договора, земельный участок на момент заключения договора принадлежит ФИО14 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость участка определена сторонами договора в "данные изъяты" тыс. рублей.

ЧурсинаА.А. обязалась оплатить продавцу задаток в размере "данные изъяты". руб. (п.2.2 договора).

В 8 разделе договора "Реквизиты сторон" в качестве продавца указан ответчик Гнездилов Н.В., его дата рождения, паспортные данные, место жительства.

Как следует из расписки на оборотной стороне предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что при заключении предварительного договора купли - продажи Гнездилов Н.В. действовал в своих интересах и от своего имени. При этом собственником земельного участка он не являлся, о чем, как следует из содержания договора, были осведомлены и продавец, и покупатель.

В срок, определенный предварительным договором для заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ, Гнездилов Н.В. не приобрел право собственности на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора и, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, не имел такого намерения.

Судом также установлено, что до указанного срока договор купли-продажи не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, которая предусматривалась в счет оплаты земельного участка, не может расцениваться как задаток по договору, заключенному между Чурсиной А.И. и Гнездиловым Н.В., в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

Учитывая изложенное, уплаченные Чурсиной А.А. денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения.

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца. Приведенный в решении суда расчет процентов соответствует закону, сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что предварительный договор с истицей он заключил, как представитель ФИО23 действуя на основании доверенности, был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из содержания договора определенно следует, что Гнездилов Н.В. действовал от своего имени, как продавец, а не его представитель.

Указание в тексте на то, что на момент заключения договора земельный участок принадлежит ФИО22., не свидетельствует о том, что Гнездилов Н.В. действовал, как представитель собственника, поскольку в силу положений статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу не только товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Гнездилова Н.В. были одобрены собственником земельного участка, ФИО14 получил от ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и был готов заключить с истицей договор купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения соглашения о задатке между ФИО14 и Чурсиной А.А. не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи. Поскольку задатком может быть обеспечено только существующее обязательство, переданная Гнездилову С.Н. денежная сумма не может считаться задатком ФИО14 в счет будущего договора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнездилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь