Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1952/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Качанова В.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2015 года, которым в иске Качанову В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возмещении имущественного и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Свои требования истец обосновывал тем, что 1 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Грязинского городского суда Липецкой области, Добринским РО УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Фирсова А.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб ... В настоящее время задолженность Фирсова А.М. составляет "данные изъяты" коп ... Считает, что решение суда в течение длительного времени не исполнено в результате бездействия приставов-исполнителей, в связи с чем ему причинен имущественный вред в размере оставшейся суммы долга, а также причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители Минфина Российской Федерации, УФК по Липецкой области иск не признали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Качанов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав истца Качанова В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Валентинову А.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года с Фирсова А.М. в пользу Качанова B.В. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" коп..

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

30 октября 2012 года исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению и 1 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области Требунских Н.С. возбуждено исполнительное производство N12946/12/08/48.

20 февраля 2013 года указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство N3802/11/08/48-СД.

В состав сводного исполнительного производства входило 15 исполнительных документов на общую сумму "данные изъяты" коп..

22 ноября 2012 года, 1 мая 2014 года, 31 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получались ответы.

6 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, в результате которого арестовано имущество на сумму "данные изъяты" руб..

21 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 января 2013 года судебным приставом - исполнителем Требунских Н.С. вынесено постановление об оценке имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; о розыске счетов принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В ходе исполнительного производства истцу производились выплаты по исполнительному листу, по состоянию на момент обращения в суд в январе 2015 года остаток задолженности составляет "данные изъяты" коп..

В настоящее время производятся удержания из заработной платы должника в счет погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в совместной собственности супругов Фирсовых находится нефтебаза, расположенная по адресу: Липецкая область, Добринский район, ст. Хворостянка.

Взыскатель по сводному исполнительному производству ООО "Эксперт-Агро" обратилось в суд с иском о выделении доли должника Фирсова А.М. из совместно нажитого недвижимого имущества и обращении на нее взыскания. Определением Добринского районного суда от 12 мая 2015 года на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Таким образом, в настоящее время имеется возможность исполнения исполнительного документа за счет заработной платы должника и недвижимого имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой.

Бесспорных доказательств того, что в случае своевременного принятия судебными приставами-исполнителями мер по взысканию денежных средств, требования взыскателя были бы исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного и морального вреда. В данном случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует. Сам по себе факт длительного неисполнения службой судебных приставов исполнительного документа, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод Качанова В.В. о том, что ООО "Партнер-Т", ССС ППК "Возрождение" и супруга должника ИП Фирсова Н.Ю. являются звеньями одной цепи, которой неофициально руководит Фирсов А.М., является предположением истца, которое объективными доказательствами не подтвержден.

Суд дал надлежащую оценку доводам Качанова В.В. о том, что Фирсов А.М. имеет доход от выращивания сельскохозяйственной продукции и представленным истцом в подтверждение этого документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Бесспорных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставам-исполнителям было известно об указанном договоре, а также о сдаче ИП Фирсовой Н.Ю. подсолнечника на хранение в ООО "Добринский элеватор", материалы дела не содержат. Как видно из заявлений Качанова В.В., адресованных судебным приставам-исполнителям, о данных обстоятельствах он им не сообщал.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь