Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1954/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Омельченко С.Ю. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Омельченко С.Ю. в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере N и проценты за пользование чужими денежными средствами в N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, а всего N.

Взыскать с Омельченко С.Ю. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере N.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с иском к Омельченко С.Ю. о возмещении ущерба в сумме N., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N N., проценты просили начислять по день фактической уплаты. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на "адрес" км автодороги "адрес" и взвешивании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ушаковой А.В. и под управлением Омельченко С.Ю., выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспорта и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Указывает, что автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком возмещен не был.

Представитель истца по доверенности Морозова Д.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Омельченко С.Ю. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, указал, что не является владельцем транспортного средства, свидетельствовал о допущенных при взвешивании нарушениях. Пояснил, что при въезде на территорию Республики Башкортостан и до остановки его сотрудниками ГИБДД на ППВК N временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, не видел.

Представитель ответчика - адвокат Попов И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ушакова А.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Омельченко С.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 30 Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации") (далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 Правил определен порядок расчета размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, обусловленный наличием четырех факторов, указанных в пункте.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что правомочие ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на подачу иска вытекает из положений Устава Учреждения от 04.10.2012г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператором ППВК и инспектором ГИБДД на "адрес" км автодороги "адрес" составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; владельцем транспортного средства указана Ушакова А.В., её место регистрации; сведения о ТС: тягач (одиночное ТС) "данные изъяты" модель "данные изъяты", гос. рег. знак N; маршрут движения: "адрес" - "адрес". Пройдено расстояние по региональным или межмуниципальным дорогам 168 км (с учетом уточненного расчетного листа - 167 км); размер нанесенного ущерба N руб. (с учетом уточненного расчетного листа - N руб.). В акте также содержится ссылка на то, что объяснение Омельченко С.Ю. прочитано, с его слов записано правильно, имеется подпись водителя Омельченко С.Ю. о получении копии акта. В п.15 акта указаны реквизиты для уплаты компенсации вреда (оборот л.д. N).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Омельченко С.Ю., поскольку именно Омельченко С. Ю. на момент составления акта являлся владельцем ТС.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, основываясь на нормах материального права, подлежащих применению, с соблюдением норм процессуального права.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. N 145-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. была опубликована на официальном интернет-сайте правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 г. и на сайте Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, в СМИ (газета "Башкортостан" выпуск N 34 от 22.02.2013 г.) опубликована информация о введении временного ограничения движения, предельно допустимых значений нагрузки на оси ТС с указанием дорог и предельно допустимых значений; заключен госконтракт на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения от 18.12.2012 г., согласно которому ОАО "Башкиравтодор" обеспечивало ограничение движения ТС путем установки дорожных знаков, в том числе 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", в период с 01 по 30 апреля 2013 г. (п. 4.1.19 - л.д. N).

Таким образом, лица, осуществляющие перевозки (в частности, Омельченко С.Ю.), заблаговременно были извещены либо могли узнать об ограничениях по весу при передвижении по автодорогам Республики Башкортостан, как через СМИ, так и по временным дорожным знакам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Омельченко С.Ю. о неверном указании пути транспортного средства, о нарушениях при проведении взвешивания транспортного средства и составлении соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, о неточности произведенного расчета размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Содержание акт N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934. Доказательств, ставящих под сомнение расчет истца, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в том числе письменные объяснения участников процесса, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Омельченко С.Ю. без специального разрешения осуществлял перевозку тяжеловесных грузов ДД.ММ.ГГГГ по автодороге "адрес" и допустил превышение нагрузок на ость ТС, установленных Правительством субъекта РФ в пределах своих полномочий, чем причинил ущерб автодорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Утверждение апеллянта о незаконном начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является необоснованным.

В акте N Омельченко С.Ю. указано на возможность добровольного удовлетворения требований в течение 10 дней (л.д. N); в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия об оплате ущерба (л.д. N). Расчет и размер ущерба не оспорен, однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая, что факт причинения ущерба и наличия задолженности по его возмещению нашел свое подтверждение, с учетом представленного истцом расчета процентов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Омельченко С.Ю. незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за возмещение ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы N. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ дня), что составляет N, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен, верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельченко С.Ю. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи