Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца ЗАО СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2015 г., которым постановлено: в иске ЗАО "СГ "УралСиб" к Татариновой С.А. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ЗАО "УралСиб" обратилось в суд с иском к Татариновой С.А. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" руб. В обоснование иска ЗАО "УралСиб" ссылалось на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2013 г. по вине водителя Татариновой С.А., управлявшей автомашиной " авто1", был поврежден автомобиль " авто2", принадлежащий Войтко С.П. и застрахованный по договору добровольного страхования ТС.

ЗАО "УралСиб" признало случай страховым и произвело ремонт на сумму "данные изъяты" руб., таким образом, к истцу перешло право требования о взыскании с Татариновой С.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., за вычетом "данные изъяты" руб. - лимита ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " авто2" составляет "данные изъяты" руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомашины " авто1",

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралСиб" просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя Татариновой С.А. по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 31.08.2013 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " авто3" р/знак "данные изъяты" под управлением Черныш О.В., " авто2" р/знак "данные изъяты" под управлением Войтко С.П., " авто1" р/знак "данные изъяты" под управлением Татариновой С.А.

Собственник автомашины " авто2" Войтко С.П. заключил с ЗАО "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования ТС от 29.03.2013 г. на сумму "данные изъяты" руб. Согласно платежному поручению N 4584 от 16.12.2013 г. истец произвел оплаты ремонта поврежденной автомашины " авто2" в размере "данные изъяты" руб.

Из заключения судебной комплексной автотехничекой экспертизы от 30.04.2015 г. следует, что все автомобили двигались в попутном направлении. В какой то момент водитель автомашины " авто3" снизил скорость движения, либо остановился, в это время водитель автомашины " авто2" допустил столкновение с этим автомобилем. После остановки автомашины "Форд-Фокус" водитель автомашины " авто1" допустил столкновение с этим автомобилем. В результате второго взаимодействия отброс автомобилей не произошел, поэтому была повреждена только правая задняя часть автомашины авто2". Стоимость восстановительного ремонта автомашины " авто2", необходимого для устранения повреждений от столкновения с автомобилем " авто1" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины " авто2", необходимого для устранения повреждений от столкновения с автомашиной " авто3" составляет с учетом износа - "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины " авто1" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, поэтому истец вправе предъявить к этой страховой компании требования о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" руб.

Поскольку вред застрахованному имуществу (автомобилю авто2") был причинен в результате взаимодействия с автомашиной " авто1" и не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то суд обоснованно отказал ЗАО "УралСиб" о взыскании с Татариновой С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы ГИБДД не установили вины водителей автомобилей " авто2" и " авто3" в данном ДТП, не могут повлечь отмены решения суда.

Как указано выше, входе судебного разбирательства было установлено, что по вине Татариновой С.А. была повреждена только задняя часть автомобиля " авто2", следовательно, за повреждение передней части этого автомобиля ответчик не может нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля " авто2" несостоятелен и опровергается заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт определил стоимость ремонта по средневзвешанным ценам на запчасти и работы. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения между потерпевшим Войтко С.П. и причинителем вреда Татариновой С.А. регулируются положениями ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где такое правило оценки ущерба предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: