Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.,

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,

При секретаре: Фроловой О.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрина В.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Александровой О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тюрина В.В. в пользу Александровой О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Тюрина В.В. в пользу Александрова Г.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тюрина В.В. в пользу Александрова А.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тюрина В.В. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровы О.А., Г.Д., А.Г. обратились в суд с иском к ООО СК "Согласие", Тюрину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований ссылались на те обстоятельства, что в результате произошедшего 21.06.2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Александровой О.А. причинены механические повреждения, а Александровым Г.Д. и А.Г. причинен вред здоровью . ДТП произошло по вине водителя Тюрина В.В..

Истец Александрова О.А. просила взыскать: с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф; с ответчика Тюрина В.В. - материальный ущерб "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рубль, с ответчиков судебные расходы.

Истец Александров Г".Д. просил взыскать с ответчика Тюрина В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Истец Александров А.Г. просил взыскать с ответчика Тюрина В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик Тюрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Александровых Г.Д. и А.Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, во взыскании морального вреда в пользу Александровой О.А. отказать, снизить размер судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин В.В. просит изменить решение суда, в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на незаконность и необоснованность решения в этой части.

Выслушав представителя истцов Масленникова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 21.06.2014г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Тюрин В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" , в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" .

В результате ДТП водитель Александров А.Г. и пассажир Александров Г.Д. получили телесные повреждения.

Вина Тюрина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 18.10.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 20.11.2014 года и не оспаривалась в судебном заседании.

Из акта судебно-медицинского исследования N1247/9-14 от 06.11.2014 г. следует, что Александров А.Г. получил следующие повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N1248/9-14 от 06.11.2014 г. Александров Г.Д. получил "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

Поскольку, что потерпевшим Александрову А.Г. и Александрову Г.Д. причинен вред здоровью, в связи с чем они испытали как физические, так нравственные страдания, то вывод суда о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер такого вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Судебная коллегия находит, что присужденные судом суммы компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не может повлечь отмены решения суда, данный вопрос рассмотрен судом с учетом имеющихся в деле доказательств. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика Тюрина В.В..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов в суде представлял Масленников С.Н.

В соответствии с предоставленными договорами об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д.12-17), истцы оплатили услуги представителя в размере: Александрова О.А. - "данные изъяты" руб.; Александровы Г.Д. и А.Г. - по "данные изъяты" рублей. Всего истцами было оплачено "данные изъяты" рублей.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с Тюрина В.В. в пользу истцов в сумме "данные изъяты" руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов направлен на переоценку доказательств и не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: