Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1959/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уваровой З.Ф. на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Уваровой З.Ф. в пользу Бурковой ФИО16 в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Уваровой З.Ф. в пользу Филипповой ФИО18 в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля.

В иске Бурковой ФИО19, Филипповой ФИО20 к ООО "УК-Комфорт-Л" о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркова Е.В. обратилась с иском к Уваровой З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес" "данные изъяты" этажами выше расположена квартира N принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло залитие квартиры Бурковой Е.В. по причине открытого крана для стравливания воздуха на приборе отопления в "данные изъяты" комнате в квартире ответчика, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Экспертом была проведена оценка ущерба и согласно заключению от 10.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Уваровой З.Ф. указанную сумму восстановительного ремонта, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего - "данные изъяты" рубля.

Филиппова Л.М. обратилась с иском к Уваровой З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес". "данные изъяты" выше расположена квартира N, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло залитие квартиры истца по причине открытого крана для стравливания воздуха на приборе отопления в "данные изъяты" комнате, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика Уваровой З.Ф. указанную сумму восстановительного ремонта, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего - "данные изъяты" рубль.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Комфорт-Л", а истцы уточнили исковые требования и просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Уварова З.Ф., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных объяснениях иск не признала, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцам должна нести обслуживающая организация.

Представитель Уваровой З.Ф. Гончаров В.А. исковые требования не признал, не отрицая, что залитие действительно произошло из квартиры ответчика в результате открытого воздуховыпускного крана на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры, однако ссылался на отсутствие в этом вины Уваровой З.Ф., поскольку она проживала в квартире одна, самостоятельно не стравливала воздух из системы отопления, и ни она сама, ни кто-либо из её родственников не поворачивали рычаг воздуховыпускного крана. Полагал, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, так как кран относится к общедомовому имуществу, ООО "УК "Комфорт-Л" в результате заполнения системы теплоснабжения дома горячей водой не проверило состояние воздуховыпускного крана и положения рычага для запирания в квартире Уваровой З.Ф., что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир. Также ссылался и на то, что причиной залития квартир истцов явилось несоблюдение управляющей компанией Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, поскольку в летний период эксплуатации внутридомовые тепловые сети данного дома были слиты, однако должны были быть заполнены, что также привело к аварийной ситуации.

Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" Рындина К.И. иск не признала, ссылаясь на вину в залитии квартир ответчика Уваровой З.Ф. При этом указала, что до радиаторов отопления в квартире имеется запорная арматура, в связи с чем радиатор отопления и, соответственно, воздуховыпускной кран в квартире ответчика не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Кроме того, управляющая компания не пользовалась для спуска воздуха краном, расположенным в квартире ответчика, так как такой же кран имеется в подвале жилого дома, при этом доступа в квартиру ответчика они не имели. Никаких доказательств неисправности крана ответчик суду не представила, в связи с чем вина управляющей компании в залитии квартир истцов отсутствует.

Третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Уварова З.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Уваровой З.Ф. Гончарова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Филиппову Л.М., представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" Глотова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буркова Е.В. является собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес"

Филиппова Л.М. является собственником "данные изъяты" долей квартиры "адрес" по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир истцов из вышерасположенной квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Уваровой З.Ф.

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляется ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой вошли представители управляющей компании, владельцы квартир, были составлены акты обследования и установления причин затопления квартир N, N, которыми установлено, что данные квартиры имеют следы затопления, повреждения внутренней отделки. В актах указано, что причиной затопления стало поступление воды через открытый кран для стравливания воздуха на приборе отопления в "данные изъяты" квартиры N.

Как следует из актов, жилец квартиры N от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт с участием членов комиссии управляющей компании в присутствии Уваровой З.Ф. на предмет обследования "адрес", согласно которому выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире N в "данные изъяты" был открыт кран для стравливания воздуха на приборе отопления, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир N N. Уварова З.Ф. с настоящим актом была ознакомлена и собственноручно внесла запись о том, что на момент залития рычаг воздуховыпускного крана находился в положении, перпендикулярном направлению теплопотока теплоноситетеля и выпускным отверстием вверх.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом объяснений, ответчика Уваровой З.Ф. и её представителя, тщательно проверенных в процессе рассмотрения дела, о чем подробно отражено в судебном решении, установил наличие факта того, что в квартире ответчика был открытым кран для стравливания воздуха на приборе отопления, при имевшем место обращении Уваровой З.Ф. в управляющую компанию в связи с залитием, и пришел к правомерному выводу о том, что причиной залития квартир истцов стало поступление воды из вышерасположенной квартиры ответчика, поступавшей из крана для стравливания воздуха на приборе отопления вследствие установления рычага для запирания крана в неправильном положении. Суд обоснованно критически отнесся к представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика в присутствии заявителя Уваровой З.Ф., поскольку представителем Уваровой З.Ф. оспаривался факт составления указанного акта с участием Уваровой З.Ф., а в самом акте отсутствуют какие-либо сведения о её ознакомлении с указанным актом, либо об отказе от подписи в нем.

При этом, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491, "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеназванного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что развоздушивание в радиаторах системы отопления относится к техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений мест общего пользования многоквартирного дома, данная услуга по содержанию многоквартирного жилого дома требует наличия специальной подготовки и оказывается управляющей компанией, в связи с чем наступление ответственности за вред, причиненный в результате залития квартир, при установленных выше обстоятельствах может наступать только в случае, если истечение воды из крана для развоздушивания системы отопления произошло по вине ответчика, связанной с его неправомерными действиями.

Между тем, несмотря на то, что воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности за залитие квартир истцов на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, поскольку в материалах дела имеется соответствующий акт проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Комфорт-Л", согласно которому в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила готовность к работе в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов. Жильцы многоквартирного дома были предупреждены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться подача отопления. Указанное в объяснениях подтвердили истцы, а также в материалах дела имеется копия соответствующего объявления, размещенного на входных группах подъездов дома (л.д. N).

Приходя к выводу о том, что воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире Уваровой З.Ф., был открыт, а не неисправен, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что указанный кран продолжает использоваться в настоящее время, не демонтировался и не ремонтировался управляющей компанией после залития, при этом в опровержение указанных выводов Уваровой З.Ф. или её представителем не было заявлено каких-либо ходатайств на предмет установления технического состояния крана.

При таких обстоятельствах, поскольку кран был открыт для стравливания воздуха на приборе отопления, расположенном в квартире ответчика Уваровой З.Ф., был исправен и не демонтировался, судом правильно указано на то, что залитие квартир истцов произошло не из-за аварийной ситуации, связанной с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией, а именно потому, что указанный кран, будучи исправным, был открыт, т.е. был подвержен физическому воздействию на него. Доказательств того, что кран открылся в результате гидравлического удара, либо открытие крана произошло произвольно, был открыт или не закрыт работниками ООО "УК "Комфорт-Л", Уваровой З.Ф., согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы для определения причины открытия крана сторонами не заявлялось.

При этом судом правильно отвергнуты доводы Уваровой З.Ф. о том, что ни она сама, ни кто-либо из её родственников не могли самостоятельно открыть кран, поскольку указанные доводы не согласуются с положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. Недостаточный контроль за действиями третьих лиц, пребывавших в жилом помещении Уваровой З.Ф., не освобождает её от ответственности как нанимателя жилого помещения.

Доводы ответчика Уваровой З.Ф. о том, что в её квартиру до залития приходил сантехник, при этом ни дату, ни месяц, ни сведения об этом лице сообщить суду ни она, ни её представитель не смогли, не могут быть приняты в подтверждение их доводов о том, что кран в неправильном положении оставил работник ООО "УК "Комфорт-Л". Как следует из материалов дела, ответчик Уварова З.Ф. в силу своего "данные изъяты" возраста и состояния здоровья постоянно в квартире не проживала, в зимний период проживала у родственников, в летний период также проживала в квартире непостоянно, уезжая на дачу к родственникам, ключи от квартиры оставляла соседям, посетить квартиру в отсутствие "данные изъяты" работники ООО "УК "Комфорт-Л" не имели возможности, поэтому предположение ответчика Уваровой З.Ф. и ее представителя о том, что воздуховыпускной кран мог быть открыт техническим персоналом эксплуатирующей организации с целью стравливания воздуха при сливе внутридомовых тепловых сетей, не могли быть положены в основу решения для удовлетворения требований по отношению к ответчику ООО "УК "Комфорт-Л" за их недоказанностью.

Из объяснений представителя ООО "УК "Комфорт-Л" в суде апелляционной инстанции установлено, что слив воды из стояка в летнее время могли провести и без открытия воздуховыпускного крана, находящегося в квартире Уваровой З.Ф., так как кран для этого имеется в подвале дома, однако на слив воды потребуется больше времени.

Доводы жалобы о том, что управляющая организация не произвела замену воздуховыпускного крана на кран " "данные изъяты"", который по своему устройству более безопасен для эксплуатации при стравливании воздуха, не могут повлечь отмену судебного решения, так как обязанность установления именно кранов такого класса на управляющую организацию не возложена, и кран, находящийся в квартире Уваровой З.Ф., находился в исправном состоянии, в замене не нуждался.

В деле не имеется доказательств того, что Уварова З.Ф. обращалась до залития в ООО "УК "Комфорт-Л" с заявлением о замене воздуховыпускного крана на кран " "данные изъяты"" с целью его безопасного использования, при том, что она часто отсутствовала в квартире.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика Уварову З.Ф., поскольку именно на неё в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд исходил из того, что Уваровой З.Ф. не представлено соответствующих доказательств того, что вред причинен не по её вине, как не представлено и бесспорных доказательств повреждения имущества вследствие неправомерных действий сотрудников управляющей компании.

Ссылка в жалобе на то, что проведение осмотра спорного воздуховыпускного крана позволило бы персоналу управляющей компании предотвратить случившееся как путем замены крана, так и путем его закрытия перед заполнением системы отопления, не могут повлечь отмену решения суда, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что управляющая компания ненадлежаще содержала общедомовое имущество.

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией не были соблюдены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым в летний период эксплуатации внутридомовые тепловые сети должны быть заполнены, а не слиты, как это имело место в настоящем случае, в связи с чем инцидент бы не произошел, основаны на субъективном мнении ответчика, поскольку доказательств того, что именно указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с открытием в квартире Уваровой З.Ф. воздуховыпускного крана, и, соответственно, с залитием квартир истцов, Уваровой З.Ф. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Размер убытков, причиненных истцам, определен на основании заключений эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Бурковой Е.В. составила "данные изъяты" руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Филипповой Л.М. составила "данные изъяты" руб. Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется.

Также судом обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Уваровой З.Ф. в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Уваровой З.Ф. не влекут отмену решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, и не опровергают выводов суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к возражениям ответчика по существу иска, исследовались судом и получили соответствующую оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уваровой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: