Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1960/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крысоватой О.Я. на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Засчитать Крысоватой О.Я. в стаж работы, дающей право на трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период с 21 мая 2012 года по 04 июня 2012 года.

В остальной части иска Крысоватой О.Я. отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысоватая О.Я. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, просила включить в специальный стаж: период учебы в "данные изъяты" институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в должности педагога дополнительного образования по "данные изъяты" в МОУ "данные изъяты" с 01 ноября 2001 года по 31 августа 2004 года и с 01 сентября 2005 года по 26 августа 2010 года, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 21 мая 2012 года по 04 июня 2012 года.

Истец ссылается на то, что 07 июля 2014 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в досрочном назначении такой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия специального стажа 25 лет.

Полагает, что указанные ею периоды работы не были засчитаны ответчиком в специальный стаж незаконно в нарушение законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Истец указала, что до поступления в педагогический ВУЗ и после его окончания она осуществляла педагогическую деятельность, что требуется для зачета периода обучения в высшем учебном заведении в специальный стаж. На курсы повышения квалификации её направлял работодатель, в этот период за ней сохранялась занимаемая должность, начислялась и выплачивалась заработная плата, вносились страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, соответственно спорный период является страховым и должен быть засчитан в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

В указанные ею спорные периоды работы в должности педагога дополнительного образования по "данные изъяты" в "данные изъяты" она осуществляла педагогическую деятельность, выполняла обязанности по занимаемой должности аналогично обязанностям в той же должности, но в учреждениях дополнительного образования для детей.

Полагает, что с учетом спорных периодов специальный стаж педагогической деятельности на момент её обращения в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии составил более 25 лет, что дает право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истица Крысоватая О.Я. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Козадеров А.В. иск не признал, считая решение об отказе в установлении пенсии правильным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Крысоватая О.Я. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Выслушав истца Крысоватую О.Я., ее представителя Мозгунову В.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года, истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о назначении пенсии, полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии педагогический стаж.

10 октября 2014 года своим решением ответчик отказал Крысоватой О.Я. в досрочном назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как вместо требуемых 25 лет на момент обращения у истца имелось только "данные изъяты".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о зачете в специальный стаж периода обучения в высшем учебном заведении и

периодов работы с 01 ноября 2001 года по 31 августа 2004 года и с 01 сентября 2005 года по 26 августа 2010 года в должности педагога дополнительного образования по "данные изъяты", суд подробно проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и в соответствии с ними дал оценку представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует, из пункта 1 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781, он не предусматривает такое наименование должности, работа в которой даёт право на досрочное пенсионное обеспечение, как педагог дополнительного образования, при этом согласно п.1.7 раздела "Наименование учреждений" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в "образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста - прогимназии".

Разделом 2 "Наименование должностей" того же Списка в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в должности педагога дополнительного образования, а согласно раздела 2 "Наименование учреждений" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях), к которым прогимназии не относятся.

Тем же постановлением Правительства утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных

постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как следует из п.4 указанных Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 12 тех же Правил установлено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от её продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки истец Крысоватая О.Я. с 16.08.1988 года по 31.08.1990 года работала в должности учителя начальных классов в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года зачислена студенткой "данные изъяты" курса "данные изъяты" института, ДД.ММ.ГГГГ года закончила ВУЗ. ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность преподавателя "данные изъяты", где проработала до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она принята в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ года - МОУ "данные изъяты") учителем "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ года уволена.

Копия приказа о приеме на работу истца представлена суду не была в связи с ее отсутствием в архивном управлении администрации г.Липецка и у работодателя истицы.

Доводы истца о том, что она, исходя из записей трудовой книжки о принятии ее на должность учителя "данные изъяты", считала себя до увольнения работающей именно на этой должности, так как за время работы в "данные изъяты" на иную должность, а именно на должность педагога дополнительного образования она не переводилась, и о том, что она выполняла обязанности педагога дополнительного образования, ей стало известно не от работодателя, а только при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат обстоятельствам по делу и представленным по делу доказательствам.

Так, из искового заявления истца следует, что она просит включить ей в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в должности учителя "данные изъяты", а в должности педагога дополнительного образования.

Как следует из приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с должности педагога дополнительного образования "данные изъяты" (л.д. N). С этим приказом истец была ознакомлена под роспись и его не обжаловала.

Суд первой инстанции подробно исследовал работу истца в указанный период.

Согласно штатным расписаниям МОУ "данные изъяты" (в настоящее время - "данные изъяты") за период с 2001 года по 2010 год в штате учреждения в течение всего указанного периода, за исключением периода с 01.09.2004 года по 31.08.2005 года, который зачтен истцу в специальный стаж, была предусмотрена должность "педагог дополнительного образования по "данные изъяты"", при этом должность "учитель- "данные изъяты"" в указанный период штатными расписаниями предусмотрена не была.

Согласно сведениям тарификационных списков по МОУ "данные изъяты" за спорный период Крысоватая О.Я. протарифицирована в должности педагога дополнительного образования по "данные изъяты" на полную ставку.

Судом исследовались приказы по муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и N, из которых установлено, что педагогическая нагрузка распределялась работодателем на очередной учебный год среди учителей, в то время как среди педагогов дополнительного образования, в число которых входила истица, распределялись ставки педагога дополнительного образования, с приказом, касающимся педагогов дополнительного образования, истец ознакомлена под роспись.

Из представленных журналов учёта работы педагога дополнительного образования на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и ДД.ММ.ГГГГ учебный год также подтверждается выполнение истицей обязанностей педагога дополнительного образования.

В системе государственного пенсионного страхования Крысоватая О.Я. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены работодателем без указания кода условий для досрочного назначения трудовой пенсии, что в совокупности с иными доказательствами по делу также не подтверждает право заявителя на включение указанных периодов в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью.

Проверяя доводы истца, судом также были исследованы справки работодателя по спорным периодам работы.

Так, согласно справке МАОУ средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Крысоватая О.Я. работала в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "данные изъяты" в должности педагога дополнительного образования по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения подтверждены также справкой МАОУ средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности учителя "данные изъяты".

Суд обоснованно с учетом сведений, указанных в справках, а также непосредственной проверки Уставов работодателя истца, действующих в период её работы, сослался на то, что согласно Уставу муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "данные изъяты" (Раздел N. Основные цели, задачи и их реализация (п. N)) учреждение реализует дополнительные программы по воспитанию и образованию воспитанников и обучающихся, в том числе "данные изъяты" цикла ( "данные изъяты").

В соответствии с этим в штатном расписании предусмотрены "данные изъяты" единиц педагогов дополнительного образования. Истец занимала одну из этих единиц.

Доводы истца о том, что она не подписывала никаких приказов о переводе с должности учителя "данные изъяты" на должность педагога дополнительного образования, сами по себе не опровергают доказательства исполнения истцом обязанностей в спорные периоды педагога дополнительного образования по "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что истец в период её работы в прогимназии N была ознакомлена под роспись как с должностными обязанностями учителя в период, когда она занимала должность учителя "данные изъяты", и который ей зачтен в специальный стаж, так и с должностными обязанностями педагога дополнительного образования, свою подпись истец не оспаривала. Соответственно ей было известно об изменении наименования её должности и должностных обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что обязанности по должности учителя "данные изъяты" и педагога дополнительного образования тождественны.

При изучении должностных инструкций учителя и педагога дополнительного образования, с которыми истец была ознакомлена в прогимназии N, установлено, что они имеют существенные отличия. Так, основными направлениями деятельности педагога дополнительного образования являются: дополнительное образование обучающихся и воспитанников, развитие их творческих и физических способностей; педагог дополнительного образования комплектует состав обучающихся кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимает меры по его сохранению в течение срока обучения, осуществляет дополнительное образование обучающихся и воспитанников ... , в то время, как из должностных обязанностей учителя "данные изъяты", помимо аналогичных обязанностям педагога дополнительного образования, следует, что учитель составляет тематический план работы по предмету в каждой параллели классов на учебную четверть и рабочий план на каждый урок ... , ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающимися уроков, выставляет оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдает администрации отчетные данные, и иной более широкий круг обязанностей, которые предусматривают большую ответственность и напряженность в работе.

Из журналов учета работы педагога дополнительного образования на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, которые вела истец, следует, что она занималась с объединением "данные изъяты" студия " "данные изъяты"", что соответствует обязанностям педагога дополнительного образования, а не учителя "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Исходя из представленных доказательств, не усматривается, что истец выполняла в спорный период должностные обязанности учителя "данные изъяты", испытывала психо-эмоциональные нагрузки учителя, на что она ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что она принималась на работу в 2001 году только при условии, что она будет работать в должности учителя "данные изъяты", не имеют правового значения, так как в спорные периоды работы истцу, исходя из представленных суду документов, доподлинно было известно, что она работала в должности педагога дополнительного образования.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она проводила свои занятия "данные изъяты" не в часы основного расписания занятий, а по их окончании, что также подтверждает выполнение ею обязанностей педагога дополнительного образования.

Доводы жалобы о том, что истец в спорные периоды вела только часть педагогической нагрузки как педагог дополнительного образования по "данные изъяты", наряду с выполнением обязанностей учителя "данные изъяты", не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Ссылка истца в жалобе на то, что она имеет ряд поощрений и наград, участвовала в конкурсе "Учитель года" как учитель "данные изъяты", не может повлечь отмену судебного решения, так как установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности учителя "данные изъяты", соответственно могла участвовать в конкурсе и могла быть отмечена за достигнутые успехи по занимаемой должности.

При этом следует учесть, что истцу ДД.ММ.ГГГГ также была присвоена высшая квалификационная категория и как педагогу дополнительного образования.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения тот факт, что в подтверждение работы истца учителем суду не был представлен приказ о её приеме на работу, при этом не проверил такой документ, как трудовой договор, судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов возложена на стороны, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не представлялся истцом ни в Пенсионный фонд, ни суду, ходатайства об оказании содействия в его истребовании сторонами не заявлялись, соответственно уважительных причин непредставления суду указанного документа не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что принимая решение в части отказа в иске, суд исходил не только из одного обстоятельства - непредставления приказа о приме на работу, а из совокупности всех представленных доказательств, которые были тщательно исследованы и им дана правильная правовая оценка на основании приведенного в решении законодательства.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, вывод суда о том, что истец Крысоватая О.Я. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности педагога дополнительного образования по "данные изъяты" в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "данные изъяты", а в последующем - в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "данные изъяты", являющихся образовательными учреждениями для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в связи с чем указанные периоды не могут быть ей зачтены в специальный стаж, что не даёт истцу права на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия находит обоснованным.

Правильно судом первой инстанции был отвернут довод истца о том, что коль скоро работа в должности педагога дополнительного образования даёт право на досрочное пенсионное обеспечение в учреждениях дополнительного образования, то, следовательно, данное правило должно распространяться и на образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, так как этот довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца в жалобе на коллизию права в этой части не может быть принята во внимание, как основание для отмены решения суда, так как является субъективным мнением истца и основана на неверном толковании норм права.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, не включив истцу спорные периоды работы в специальный стаж, соответственно, исходя из этого судом обоснованно не был зачтен в специальный стаж период учёбы в "данные изъяты" институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно приняв во внимание нормы Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N которым определено, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, о чем подробно изложено в судебном решении, суд установил, что в период учебы истицы в "данные изъяты" институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно п.2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу п. 4 данного Положения период работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Указанное постановление действовало до 01.10.1993 года и не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953.

Из трудовой книжкой истца следует, что у Крысоватой О.Я. только "данные изъяты" (то есть менее 2/3 необходимого стажа) приходится на работу, которая дает право на пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Поэтому вывод суда о том, что наличие педагогической деятельности, предшествовавшей и непосредственно следовавшей за обучением, при отсутствии 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным Положением, в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет, правового значения не имеет, является законным и обоснованным.

Судом были удовлетворены требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения ее на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания удовлетворения иска подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия согласна. Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении истцу пенсии, суд верно установил, что на момент обращения за пенсией 07 июля 2014 года Крысоватая О.Я. имела специальный педагогический стаж "данные изъяты", что не даёт ей право на досрочное пенсионное обеспечение со дня обращения с заявлением в орган Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советсткого районного суда г.Липецка от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: