Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Брик Г.С.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.07.2015 г. дело по частной жалобе ООО СК "Советская" на определение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2015 г., которым постановлено: назначить по делу по иску Пучкова А.А. к ООО СК "Советская" о взыскании страхового возмещения дополнительную судебную авто-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: какова по состоянию на 13.10.2014 г. действительная стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 13.10.2014 г., с учетом наличия скрытых повреждений. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручить эксперту ООО "ЛРЦЭ".

Расходы по плате возложить на ООО СК "Советская". Производство по

делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2015 г. по делу по иску Пучкова А.А. к ООО СК "Советская" была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

В частной жалобе ООО СК "Советская" просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу и возложил обязанность по уплате за её проведение на ответчика.

Проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда. Поскольку первичная судебная товароведческая экспертизы была назначена по ходатайству ответчика и заключение эксперта составлено без учета скрытых повреждений автомашины истца, что суд обоснованно назначил дополнительную экспертизу, возложив обязанности по оплате на ответчика.

Вместе с тем из материалов дела видно, что судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, поэтому вопрос о том, на какую из сторон будет возложена обязанность по её оплате, будет разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: