Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1963/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.Н. к Попову О.А. о согласовании границы земельного участка отказать.

Исковые требования Попова О.А. удовлетворить, признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласованной по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО "Землемер", в следующих точках

н9

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова В.Н. обратилась в суд с иском к Попову О.А. о согласовании границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок при доме с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Ответчик Попов О.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". С левой стороны своего участка Попов О.А. отступил на 1 м, с фасадной стороны дом находится прямо по меже, а с тыльной стороны дом находится прямо на границе участка истца. На основании решения Правобережного суда г. Липецка от 06.06.2012 года граница с фасадной стороны дома "адрес" в сторону участка "адрес" должна проходить на расстоянии 1м. ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Землемер" изготовил межевой план земельного участка истца с кадастровым номером N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Но Попов О.А. акт согласования местоположения границ не подписал и представил возражение в письменном виде. Истец с учётом уточнения просила суд считать границу земельного участка, расположенного по "адрес" со стороны д. "адрес" в точках: "данные изъяты" согласованной в соответствии с межевым планом своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Землемер", внести эти сведения о границе в ГКН.

Ответчик Попов О.А. обратился с встречным иском о согласовании границы земельного участка. С учётом уточнения просил суд считать границу земельного участка, расположенного по адресу "адрес", со стороны домовладения N "адрес" в точках "данные изъяты" согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении своего земельного участка, подготовленным ООО "Землемер".

Представитель истца Мещеряковой В.Н. - Сергеева О.В. исковые требования доверителя поддержала против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Попова О.А. - Мокриденко Е.В. встречный иск поддержал, против удовлетворения иска Мещеряковой В.Н. возражал.

Истец Мещерякова В.Н., ответчик Попов О.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 41 имени М.Ю. Лермонтова г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Землемер", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фарафонова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мещерякову В.Н. и ее представителя Сергееву О.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Попова О.А. - Мокриденко Е.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо если указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте согласования границ, не представили в письменной форме возражений относительно данного согласования.

Материалами дела подтверждается, что Мещерякова В.Н. является собственником дома N "адрес". Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.11.2009 года N 4216 Мещеряковой В.Н. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Собственником объекта незавершённого строительства - дома готовностью 64%, расположенного по адресу: "адрес" является Попов О.А. Площадь и местоположение границ земельного участка при доме с кадастровым номером N ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

С целью уточнения границ своего земельного участка Мещерякова В.Н. обратилась в ООО "Землемер". По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Землемер" был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Попов О.А. отказался подписать акт согласования местоположения границ и представил возражение в письменном виде. В возражениях Попов О.А. указал, что с предлагаемым вариантом прохождения границы между земельными участками при домах N "адрес" не согласен, поскольку в межевом плане граница проходит непосредственно по задней стене дома N "адрес". Вступившим в законную силу решением судьи мирового судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23 декабря 2009 года Попов О.А. обязан оборудовать вокруг дома отмостку шириной не менее 1 метра. В апелляционном определении Липецкого областного суда от 03.09.2012 года указано, что необустройство отмостки около фундамента капитального строения, не свидетельствует о том, что сложился порядок пользования земельными участками непосредственно по стене дома без учета территории, необходимой для организации отмостки и обслуживания строения. Полагал, что граница участка должна проходить на расстоянии 1,4 м от передней и 1 м от задней стены дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2012 года было установлено, что согласно техническому паспорту на домовладение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года между границей участков и фасадной стеной дома 72 имеется проход шириной 1,0 м.

Наличие прохода между домом "адрес" усматривается также из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года и из абрисов, имеющихся в материалах инвентаризационного дела на домовладение "адрес". Наличие прохода перед фасадом дома "адрес" подтверждается также материалами инвентаризационного дела на домовладение "адрес". Так, согласно плану земельного участка, погашенному в ДД.ММ.ГГГГ году, перед фасадом дома "адрес" имеется проход шириной 1 м. Между домами граница проходит по левой стене дома "адрес".

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года на дом N "адрес" также подтверждается, что между фасадом дома "адрес" и границей участка имеется проход шириной 1,0 м. При этом между пристройкой лит. А2, расположенной по фасаду дома, и забором, установленным по границе участков, имеется проход. Этот проход имеется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным районный суд пришел к верному выводу о том, что граница между участками сторон непосредственно перед фасадной стеной дома N "адрес" должна проходить на расстоянии 1 м от стены.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009 года на ответчиков Попова О.А., Попова А.Н. возложена обязанность произвести организацию мероприятий по водоотведению на тот момент самовольно выстроенного домовладения "адрес", в том числе, с организацией железобетонной отмостки шириной 1 метр.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.11.2011 г. за Поповым О.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства (64% готовности) - домовладение N "адрес"

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 06.06.2013 года было установлено, что граница между спорными земельными участками в их огородной части по фактическому пользованию всегда начиналась непосредственно от задней стены дома "адрес".

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.09.2012 года указанный вывод суда признан необоснованным. Судебная коллегия пришла к выводу, что отмостка является неотъемлемым элементом фундамента дома, необходимость ее организации установлена решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009 г. Судебная коллегия сочла, что факт отсутствия отмостки вдоль стен жилого дома сам по себе не свидетельствует о том, что граница земельного участка должна проходить непосредственно вдоль стены строения, а не на расстоянии от нее, необходимом для обустройства такой отмостки и организации ремонтной зоны.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами на протяжении длительного периода времени ( не менее 15 лет) сложился порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым граница проходит по задней стене дома N "адрес", судебным инстанциям не представлено. То обстоятельство, что после возведения Поповым О.А. нового дома N "адрес" истец соорудила временную конструкцию - навес, непосредственно примыкающую к задней стене дома ответчика и представляющую собой со слов представителя истца четыре деревянных столба, накрытых досками и линолиумом, сведения о которой отсутствуют в материалах инвентаризационного дела на дом N "адрес", не свидетельствует о сложившемся порядке пользования и принадлежности истцу части земельного участка около стен дома ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что смежная граница участков "адрес" должна проходить на расстоянии 1 метра от стен дома ( и с фасада, и со стороны левой боковой и задней стен).

Для определения соответствия фактического местоположения границы между земельными участками сторон ( с учетом необходимости обустройства отмостки по решению мирового судьи) ее местоположению по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по делу проводились землеустроительные работы ООО "Азимут".

По результатам таких работ установлено, что от фасада и до уровня задней стены дома "адрес" граница между участками сторон по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. определена практически одинаково, со стороны задней стены дома "адрес" по межевому плану земельного участка истца граница проходит на расстоянии 1 м от левого заднего угла дома, затем вдоль задней стены, а по межевому плану земельного участка ответчика граница проходит на расстоянии 1 м от задней стены дома и пересекает навес, упомянутый в апелляционном определении выше. Кроме того, граница по межевым планам обеих сторон в точке А имеет отклонение от фактического ограждения на 0,21 м, что превышает допустимую погрешность. Спора по фактической границе, проходящей в районе точки А, между сторонами нет.

С учетом заключения кадастрового инженера ООО "Азимут", ООО "Землемер" 28.04.2015 года были изготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. В новых межевых планах ООО "Землемер" было устранено выявленное при проведении землеустроительных работ ООО "Азимут" несоответствие между фактической границей и границей, отраженной в межевых планах, в точке А.

При сопоставлении координат точек спорной границы по обоим межевым планам выявлено, что отличие заключается в определении Мещеряковой В.Н. прохождения смежной границы в огородной части по задней стене дома "адрес", а Поповым О.А. - с отступом от нее на 1 метр.

Коль скоро судом было установлено, что смежная граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 1 м от задней стены дома N "адрес", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Попова О.А.

Довод жалобы о неправильном определении судом расстояния от угла дома N "адрес" до смежной границы и неверном выводе суда о наличии там прохода опровергается материалами дела. По тем же основаниям судебная коллегия не может признать обоснованным и утверждение истца о том, что часть земельного участка (1 м), примыкающая непосредственно к стенам дома "адрес", постоянно находилась в её пользовании.

Ссылка истца в жалобе на то, что дом "адрес" возведен ответчиком самовольно без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных правил, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку постройка легализована судебным решением.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных стороной истца доказательств, не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мещеряковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.