Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гараниной Ю.Н. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Гараниной Ю.Н. к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании незаконным приказа N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью менеджера по персоналу "Индезит Интернэшн", восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ЗАО "Индезит Интернэшн" по невыдаче надлежаще заверенных копий документов в соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать их, взыскании компенсации морального вреда за повторное незаконное увольнение с работы в размере "данные изъяты", признании незаконными действий по не исполнению обязанности обеспечения периодическими медицинскими осмотрами в период с 2009 года по день увольнения в соответствии с действовавшим Порядком проведения периодических осмотров работников, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ЗАО "Индезит Интернэшнл" по не переводу на легкий физический труд согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ поликлинического отделения "данные изъяты", по не предоставлению очередного отпуска согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в основном производстве "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку тяжело больна и по состоянию здоровья не могла работать.

С учетом уточнений истица просила признать приказ N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также признать незаконными действия(бездействия) должностных лиц ЗАО "Индезит Интернэшнл" по невыдаче надлежаще заверенных копий документов по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность их выдать, по неисполнению обязанности обеспечения периодическими медицинскими осмотрами в период с 2009 года по день увольнения, по не переводу ее на легкий физический труд согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, по не предоставлению очередного отпуска согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Гаранина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" по доверенности Туркина Е.А. исковые требования не признала, утверждая, что истица законно уволена за прогул без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен. Действиями ответчика права истицы не нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Гаранина Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица Гаранина Ю.Н. принята на работу в ЗАО ЗХ "Стинол" "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведена в основное производство "данные изъяты".

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору Гаранина Ю.Н. обязана соблюдать трудовую дисциплину, ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ приказом N, о чем имеется ее подпись.

Приказом N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Гаранина Ю.Н. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( прогул). В тот же день истица была ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа явилась докладная записка старшего мастера основного производства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гаранина Ю.Н. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гаранина Ю.Н. указывает, что после перенесенных двух операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проходила длительный курс лечения и реабилитации, что явилось причиной длительного отсутствия на работе, в подтверждение чего ссылалась на справку ВК от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации перевода ее на легкий труд.

Кроме того, факт отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листками и табелем учета рабочего времени, а также не оспаривался самой истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истицы на работе в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имело место без уважительной причины, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Утверждение истицы о том, что отсутствие на работе вызвано ее нетрудоспособностью по состоянию здоровья, было предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным. Данный вывод суда основан на анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из листков нетрудоспособности, Гаранина Ю.Н.была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков стойкой утраты трудоспособности истица была направлена на МСЭ. Однако, о т получения направления Гаранина Ю.Н.отказалась, о чем имеются соответствующие отметки в лист ке нетрудоспособности . Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из пояснений "данные изъяты" ФИО13, опрошенного судом в качестве специалиста, следует, что исходя из данных медицинской карты на ДД.ММ.ГГГГ, истица по состоянию здоровья могла работать в спорный период с ограничениями.

Данный вывод подтверждает также и то обстоятельство, что Гараниной Ю.Н. была установлена "данные изъяты" по общему заболеванию впервые ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( с правк а "данные изъяты" N ) . При этом, с огласно индивидуальной программы реабилитации инвалида , Гаранин а Ю.Н. не способна продолжать работу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. (т.1 л.д.96-97) .

Из представленной суду медицинской карты истицы усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гаранина Ю.Н. обращалась к врачам, однако листы нетрудоспособности ей не выдавались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возможность осуществления истицей трудовой деятельности в спорный период. Учитывая, что истица после ДД.ММ.ГГГГ не известила ответчика о невозможности продолжения работы в прежних условиях, не явилась на работу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания отсутствия истицы на работе без уважительных причин. То обстоятельство, что в данный период она могла выполнять работу с ограничениями, в более легких условиях, само по себе не свидетельствует о правомерности отсутствия истицы на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетеля, специалиста, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Гараниной Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица без уважительных причин отсутствовала на работе, то есть совершила прогул, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, для увольнения истицы с занимаемой ею должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истицы были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин ее невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истицы на рабочем месте, судебная коллегия считает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Установив, что при увольнении истицы нарушений трудового законодательства допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Гараниной Ю.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что пояснения специалиста Волкорезова И.А. являются противоречивыми, основанными на предположениях, а также были неправильно истолкованы судом либо вовсе не учтены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку имеют субъективный характер и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения, поскольку после отказа истицы от МСЭ при неблагоприятном прогнозе развития заболевания не было оснований выписывать истицу на работу, записи о необходимости приступить к работе после ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что сами по себе приведенные выше доводы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Пунктом 27 Порядка регламентировано направление на медико-социальную экспертизу, в соответствии с которым на МСЭ направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии, при благоприятном трудовом прогнозе в случае продолжающейся нетрудоспособности до 10 месяцев (в отдельных случаях, травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез - до 12 месяцев) для решения вопроса о продолжении лечения или установления группы инвалидности.

При отказе гражданина от направления на МСЭ или несвоевременной его явке на МСЭ по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на МСЭ или регистрации документов в учреждении МСЭ; сведения об этом указываются в листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного (п. 30).

Как усматривается из листа нетрудоспособности, выданного истице ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), в нем имеется отметка о нарушении режима. Кроме того, представитель истицы в суде не оспаривал, что истица отказалась от прохождения МСЭ.

При таких обстоятельствах, довод представителя истицы о том, что листок нетрудоспособности истицы после ДД.ММ.ГГГГ не был закрыт и она являлась нетрудоспособной, несостоятелен.

Довод представителя истицы о том, что отказ истицы от прохождения МСЭ связан с ее намерением подтвердить наличие профессионального заболевания, правового значения в данном случае не имеет.

Довод представителя истицы о том, что исходя из имеющегося у Гараниной Ю.Н. заболевания, ей мог быть предоставлен листок нетрудоспособности на продолжительный срок, носит предположительный характер и сам по себе не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не был пропущен срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что с N истица проходи ла лечение в связи с выявленными у нее заболеваниями ; в ДД.ММ.ГГГГ Гаранина Ю.Н. имела отработанное рабочее время за февраль- 135 ч., март-162,7 ч., апрель-8ч., май-40 ч., июнь-8ч., в ДД.ММ.ГГГГ годах отработанных дней не имеется, в связи с в ременн ой нетрудоспособность ю истицы , просто ем по вине работника и работодателя, отпуск ом , выполнением гособязанности), в 2014 году истицей отработано в октябр е -72 ч., ноябр е -8ч., а остальное время - временная нетрудоспособность, простой по вине работодателя, прогул) .

Также установлено, и подтверждено представленными листками нетрудоспособности, Гаранина Ю.Н.была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что листки нетрудоспособности за 2014 год были предъявлены истицей значительно позднее даты их выдачи, что подтверждается представленной ответчиком справкой, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что впервые администрации стало известно об отсутствии у истицы оправдательных документов в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ею листков нетрудоспособности и получения объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени у ответчика при изложенных выше конкретных обстоятельствах имелись основания рассчитывать на наличие у истицы в силу состояния ее здоровья уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а также на предъявление истицей листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в более поздний срок. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после установления ответчиком факта отсутствия истицы на работе без уважительных причин, вопрос о привлечении Гараниной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности был решен в установленный срок.

Представленные представителем истицы в суд апелляционной инстанции копии обращений Гараниной Ю.Н. в адрес работодателя и иные организации с целью получения направления для установления у нее профессионального заболевания правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Довод жалобы о том, что истица не могла участвовать в судебных заседаниях, а рассмотрение дела в отсутствие истицы свидетельствует о необъективности суда, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Как установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истицы представлял Кулаков В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица была надлежащим образом уведомлена, сведений о невозможности ее участия в данном судебном заседании материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены положения ст. ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, а также права и интересы истицы.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гараниной Ю.Н. в части выдачи документов, связанных с работой, в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ истице были предоставлены документы, связанные с работой (копия распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе, справка о заработной плате, неполученные расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, а также были выданы приказ об увольнении и копия карты аттестации рабочего места по условиям труда сварщика пластмасс от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд правомерно указал, что оснований для выдачи истице документов, не связанных с работой, к числу которых относятся и листки нетрудоспособности, не имеется.

В данной части обоснованность выводов суда в жалобе не оспаривается.

Требования истицы о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по исполнению обязанности обеспечения истицы периодическими медицинскими осмотрами в период с 2009 года по день увольнения судом первой инстанции также признаны необоснованными, поскольку доказательств нарушения прав истицы исходя из конкретных фактических обстоятельств дела не установлено. Кроме того, истицей был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанных действий ответчика.

Также обоснованно в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом было отказано в удовлетворении требований о неправомерности отказа в переводе на легкий труд на основании справки ВК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части необоснованности отказа ответчика в предоставлении очередного отпуска согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 122, 123 ТК РФ. Как установлено, истица не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, отпуск истице в установленном порядке работодателем не предоставлялся. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: