Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1967/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Брик Г.С., Малыка В.Н.

при секретаре Фроловой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Горновой А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 г, которым заявление Горновой А.Л. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" об истребовании документов оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнова А.Л. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты заёмщика.

Определением суда от 18.07.2015 года заявление Горновой А.Л. было оставлено без движения.

В частной жалобе истица Горнова А.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения выносится судьей при установлении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Горновой И.Л., судья сослалась на отсутствие при исковом заявлении доказательств заключения договора, подлинников приложенных к иску документов или их копий, включая доверенность.

Между тем, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть только

указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Действительно, ст. 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Однако, исходя из системного толкования ст.ст. 132, 135 ГПК РФ, следует признать, что отсутствие доверенности на имя представителя истца может явиться основанием для оставления искового заявления без движения только в случае, если исковое заявление подписано не самим истцом, а другим лицом, чье право на обращение в суд от имени истца доверенностью не подтверждено.

Исковое заявление подписано истицей и никаких данных об учинении подписи от ее имени другим лицом у суда не имелось. Сама же доверенность на представительство интересов истицы могла быть представлена суду непосредственно в судебном заседании.

Точно также после принятия искового заявления к производству суда могли быть представлены истицей и доказательства, необходимые для рассмотрения по существу ее иска.

Непредставление каких-либо конкретных доказательств на стадии обращения в суд не может явиться основанием для оставления без движения искового заявления и последующего его возвращения заявителю в случае невозможности представления необходимых доказательств, что следует из содержания п. 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года отменить, исковое заявление Горновой А.Л. направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий:

Судьи: