Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей: Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре: Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Дроздова К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дроздова К.Е. страховое возмещение в размере N руб. и в возмещение судебных расходов N руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов К.Е. обратилс в суд с иском к ОО О СК " Согласие " о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" ", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС. Ответчик страховое возмещение не выплатил. С огласно отчету ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила N коп., утрата товарной стоимости - N коп. За составление отчета оплачено N руб.

Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере N коп., расходы по проведению оценки в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере N руб., и судебные расходы.

Истец Дроздов К.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дроздов К.Е. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак N по риску КАСКО (Ущерб и Хищение). Стороны оговорили, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется путем направления на ремонт на СТОА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, Дроздов К.Е. обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N., УТС - N.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 , определены детали, поврежденные в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта , которая составляет с учетом износа N N. , величина УТС определена в размере N N.

Судебная экспертиза сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, несмотря на выраженное в судебном заседании представителем ответчика несогласие с заключением эксперта.

Автомобиль истца отремонтирован, в подтверждение произведенного ремонта суду представлен заказ наряд N N от 18 .12.2014 года ООО " "данные изъяты"" , акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, счет N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. При этом стоимость восстановительного ремонта составила N руб . ( стоимость деталей ТС - N руб. , стоимость ремонта - N руб .).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ущерба в сумме N ( N N N. + N N.).

Установив факт наличия страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, доказательств порочности которого сторонами в судебное заседание не представлено.

Довод апеллянта о необходимости удовлетворения в полном объеме требований о взыскании штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является необоснованным.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, стороны непосредственно в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТО по направлению страховщика.

При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Стороны на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТО по выбору страховщика, был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Договор страхования его сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Судебная коллегия считает, что поскольку вопрос об изменении условия договора страхования о форме выплаты страхового возмещения был разрешен только в судебном порядке, нарушения прав Дроздова К.Е. как потребителя в досудебном порядке в связи с неурегулированием вопроса о форме и способе осуществления страхового возмещения страховщиком допущено не было, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Кроме того, истцом не был представлен на осмотр автомобиль по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в части увеличения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб. подтверждаются представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.

Вместе с тем, заслуживают внимания утверждения в жалобе о неверном взыскании судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов в части возмещения оплаты услуг оценщика.

Из мотивировочной части решения суда не следует вывод о том, что судом разрешен вопрос о возможности удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик не использовал результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Таким образом, проведение данной оценки было связано с реализацией права на судебную защиту, выводы эксперта в части установления размера причиненного ущерба ( стоимость восстановительного ремонта и величина УТС) положены в основу определения Дроздовым К.Е. цены иска, и потому данные затраты следует отнести к судебным расходам.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Дроздова К.Е. удовлетворены частично, то заявленные истцом к взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поэтому судебная коллегия полагает необходимым в пользу истца Дроздова К.Е. взыскать с ООО СК "Согласие" в возмещение расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере N рублей.

В совокупности, в пользу истца Дроздова К.Е. с ответчика ООО СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы в размере N. (расходы по оплате госпошлины N + расходы по оплате услуг представителя N руб. + расходы по оплате услуг оценщика N руб.). При этом судебная коллегия принимает во внимание арифметическую ошибку в первоначальной сумме судебных расходов и снижает их размер на N рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дроздова К.Е. судебные расходы в сумме - N.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи