Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1975/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А.

и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО УК "Строй - Сервис - Э" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК" Строй - Сервис - Э" в пользу Афанасьевой С.В судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2015 года удовлетворены исковые требования Афанасьевой С.В. к ООО УК "Строй - Сервис - Э", а именно: признан незаконным отказ генерального директора ООО "УК Строй - Сервис - Э" ознакомить Афанастеву С.В. с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Афанасьева С.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО УК "Строй - Сервис - Э" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя "данные изъяты"., нотариальное оформление доверенностей в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО УК "Строй - Сервис - Э" просит отменить определение суда, полагая стоимость услуг представителя завышенными, а также ссылаясь на то, что доверенности, расходы за которые возмещены судом, выданы не на представление интересов по конкретному делу, были использованы представителем для представления интересов Афанасьевой С.В. по другим делам, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Афанасьевой С.В. представлял по доверенности Санталов Г.Н., за услуги которого по договорам о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N было оплачено "данные изъяты".

Поскольку требования истицы удовлетворены, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в ее пользу.

С учетом объема оказанной представителем помощи, участия представителя истца в четырех заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, суд счел сумму за оказание услуг представителя в "данные изъяты" разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оснований для снижения этой суммы, как завышенной, не находит.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца затягивал процесс ходатайствами, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку право на заявление ходатайств об истребовании документов, о вызове свидетелей, что имело место по настоящему делу, является правом стороны.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о необоснованном возмещении за счет ответчика стоимости нотариально заверенных доверенностей.

Из содержания данных доверенностей (л.д. N) следует, что они носят общий характер на представление интересов Афанасьевой С.В. представителем Санталовым Г.Н. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана более чем за два года до подачи настоящего иска в суд, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на двадцать лет, то есть может быть использована представителем еще длительное время.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление этих доверенностей относятся и являлись необходимыми именно в связи с настоящим делом, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" ( "данные изъяты" и "данные изъяты".) за их оформление не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ООО УК "Строй - Сервис - Э" в пользу Афанасьевой С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 02 июня 2015 года изменить.

Взыскать с ООО УК "Строй - Сервис - Э" в пользу Афанасьевой С.В судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: