Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1979/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А.

и Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "Модус-Липецк" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Модус-Липецк" о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2013 года с ООО "Модус-Липецк" в пользу Кутеповой И.Л. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2013 года решение суда изменено - взыскано с ООО "Модус- Липецк" в пользу Кутеповой И.Л. "данные изъяты", штраф в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты".

ООО "Модус-Липецк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Модус-Липецк" просит отменить определение суда и постановить новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "Модус-Липецк" по доверенности Макарова В.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, в том числе суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку в данном случае ООО "Модус-Липецк" является проигравшей стороной, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Модус-Липецк" расходы на представителя возмещению не подлежат.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящем случае исковые требования к ООО "Модус-Липецк" были удовлетворены частично, нельзя расценивать как отказ в иске.

Само по себе то, что в резолютивной части решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2013 года указано об отказе в остальной части требований, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что иных исковых требований, кроме взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда, каждое из которых удовлетворено полностью или частично, истцом не заявлялось, в определении суда апелляционной инстанции, которым решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2013 г. изменено, какого-либо указания на отказ в удовлетворении исковых требований не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Граждан ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Модус-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь