Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1981/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

012 года по проведении, ответчику "азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых "ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г" 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

_

ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рощупкина А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Рощупкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Викинги" о снижении стоимости товара, возврате понесенных расходов и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по договору, заключенному между Рощупкина А.В. и Обществом с о граниченной ответственностью "Липецк-Викинги" 14 февраля 2013 года на "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Викинги" в пользу Рощупкина А.В. в счет снижения покупной цены автомобиля "данные изъяты" убытки по буксировке автомобиля в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате почтовых исходов в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Викинги" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и выезда эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Рощупкина А.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные расходе по оплате стоимости судебной экспертизы и выезда эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Липецк- Викинги" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин А.В. обратился с иском к ответчику ООО "Липецк-Викинги" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.02.2013г. приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты". С первых дней эксплуатации он начал выявлять различные недостатки автомобиля. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, экспертиза качества товара не была проведена, в связи с чем он самостоятельно обратился в ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" для проведения экспертизы передней подвески и других недостатков, оплатив "данные изъяты". 25.12.2013г. ответчиком были устранены незначительные неисправности автомобиля. 08.08.2014г. в автомобиле произошла поломка реле пуска двигателя после ремонта работниками ответчика привода КПП, в результате чего ему пришлось буксировать автомобиль. Просил обязать ответчика снизить стоимость автомобиля на "данные изъяты", взыскать с ответчика "данные изъяты" за проведенную экспертизу, "данные изъяты" транспортных расходов, "данные изъяты" за мойку автомобиля, "данные изъяты" почтовых расходов, взыскать "данные изъяты" стоимость реле, "данные изъяты" расходов по буксировке автомобиля, 49 рублей за печать фотографий, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец Рощупкин А.В. пояснил, что в автомобиле имеются следующие недостатки: стук амортизаторов передней подвески при движении; трансмиссии, проявляющиеся в виде "подвывания" при движении; дребезжание внутри дверей при движении; дополнительные шумы двигателя при движении; неправильная конструкция закрывания дверей, что способствует попаданию в салон автомобиля выпавших осадков в виде снега, некачественная подвеска задней полки (резинки); некачественное крепление солнцезащитных козырьков в салоне; замененное в процессе ремонта реле запуска двигателя.

Представители ответчика ООО "Липецк-Викинги" - Ременева О.В. и Трегубов О.В. иск не признали, пояснив, что выявленные недостатки задней полки и солнцезащитных козырьков в салоне могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, также ссылались на отсутствие оснований для взыскания убытков по буксировке автомобиля, почтовых расходов. С заключением эксперта полностью согласились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Липецк Викинги" Ременева О.В., полагала апелляционную жалобу истца несостоятельной, в письменных возражениях указала, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с истца в значительно большей сумме пропорционально размеру удовлетворенных им требований, однако ответчик решение суда не обжалует.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 50000 тыс. пробега, на отдельные комплектующие изделия, в том числе амортизаторы, установлена гарантия в пределах 12 месяцев или 35 тыс. км. пробега. Гарантия не распространяется на нормальные уровни шума, вибрации, износа или истирания.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно различных обнаруженных им недостатков автомобиля, в том числе с требованием об уменьшении покупной цены.

В исковом заявлении истец ссылался на недостатки автомобиля, выразившиеся в ненадлежащей работе амортизаторов, "подвывание" трансмиссии, шум в двигателе, дребезжание внутри дверей, некачественное крепление задней полки, выход реле из строя.

В судебном заседании 21 января 2015 года, истец уточнил перечень недостатков, которые по его мнению имели место в купленном им автомобиле, а именно: стук амортизаторов передней подвески, "подвывание" трансмиссии, дребезжание дверей, шум в работе двигателя, неправильная конструкция закрывания дверей, что способствует попаданию в салон автомобиля снега, некачественная подвеска задней полки (резинки), некачественное крепление солнцезащитных козырьков в салоне, выход из строя (отказ) реле запуска двигателя.

Данные недостатки истец указал в письменном заявлении "на предмет выявления (установления) дефектов в автомобиле", которое было приобщено к материалам дела (Т.1 л.д.102).

Для определения наличия в автомобиле указанных истцом недостатков судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы ".

Согласно выводам экспертного заключения от 19.03.2015г. в момент экспертного осмотра техническое состояние телескопических стоек подвески передних колес автомобиля "данные изъяты" соответствуют ТУ завода-изготовителя и они могут эксплуатироваться в соответствии с соответствующими правилами и нормами, установленными заводом изготовителем, в момент экспертного осмотра МКПП автомобиля "данные изъяты" полностью выполняло свои функции, т.е. изменение крутящего момента передаваемого от двигателя на ведущие колеса автомобиля. Шум "подвывание" издаваемый МКПП при движении не превышает допустимое значение уровня внутреннего шума установленного для данной категории транспортного средства ГОСТом Р 51616-2000 автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний". Причиной образования шума (подвывания) при работе механической коробки включения передач (МКПП) могло послужить отсутствие необходимого уровня технологической жидкости (масла) в МКПП.

В момент экспертного осмотра двигатель автомобиля "данные изъяты" в режиме холостого хода работает устойчиво, однако из-под клапанной крышки прослушивается слабо выраженный металлический звук (похож на звук отбивки косы), данный звук свидетельствует об увеличенном клапанном зазоре возникшем в процессе эксплуатации автомобиля, который может быть устранен при выполнении очередного технического обслуживания.

Установленное при проведении ходовых испытаниях автомобиля "данные изъяты" "дребезжание" в правой задней двери было вызвано приоткрытым окном задней правой двери (перемещение стекла относительно составляющих проема стекла). При полном закрытии окна задней правой двери звуки в виде дребезжания" со стороны правой задней двери прекратились.

Недостаток автомобиля "данные изъяты", выразившийся в изломе держателей полки, возник из за недостаточной их гибкости (эластичности). Данный недостаток может быть отнесен к производственному и устранен путем их замены.

На момент экспертного осмотра автомобиля "данные изъяты" эксперт может лишь подтвердить факт попадания снега в салон автомобиля при открытии дверей, однако высказаться о неправильной конструкции закрывания дверей экспертным путем не представляется возможным, т.к. оценка проектирования, доводки и производства кузова автомобиля "данные изъяты" выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

На момент экспертного осмотра автомобиля "данные изъяты" был выявлен недостаток, выраженный в виде обвисания солнцезащитных козырьков, точнее отсутствие фиксации в максимальном закрытом положении. Устранение провисания солнцезащитных козырьков возможно путем их полной замены.

Представленное на исследование реле запуска двигателя модели 752 находилось в неисправном состоянии, в данном реле имелся дефект - при срабатывании реле между его рабочими контактами отсутствовало электрическое соединение. Дефект реле классифицирован как дефект производственного характера, возникший в процессе сборки реле. Следов ненадлежащей эксплуатации реле не имеется.

Таким образом, экспертом по результатам проведения судебной экспертизы было выявлено три недостатка автомобиля: излом держателей полки, обвисание солнцезащитных козырьков и неисправное реле.

Общая стоимость работ по устранению данных недостатков составила "данные изъяты"

Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом суду представлено не было.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Коль скоро в процессе судебного разбирательства был выявлен ряд недостатков автомобиля , стоимость устранения которых составляет "данные изъяты", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Рощупкина А.В., снизив покупную цену автомобиля на указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что экспертом автомобиль не был исследован на предмет наличия в нем иных недостатков, в связи с чем не были выявлены остальные недостатки автомобиля, на правильность выводов суда не влияют. Исследование автомобиля истца проводилось экспертом на основании определения суда в рамках поставленных судом вопросов, которые были сформулированы судом в соответствии с объемом указанных самим истцом недостатков автомобиля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты"., что также соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные им убытки в виде расходов на буксировку автомобиля в сумме "данные изъяты", почтовые расходы на отправление претензии в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылка жалобы на то, что суду надлежало применить положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удержать с ответчика неустойку, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в исковом заявлении истцом такого требования не заявлялось, а правом по своей инициативе применять данную норму права суд не наделен.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с истца судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 17089, 50 рублей несостоятельны.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Распределяя сумму судебных расходов за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание между сторонами, суд первой инстанции неверно взыскал указанные расходы с истца и ответчика в равных долях.

Поскольку Рощупкиным А.В. были заявлены требования на общую сумму "данные изъяты", а удовлетворена только часть заявленных исковых требований, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме значительно превышающей "данные изъяты"

Вместе с тем, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, в письменных возражениях представитель ответчика прямо указал, что не стал оспаривать решение суда исходя из лояльности к клиентам, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого истцом решения в пределах доводов его апелляционной жалобы, и оставить решение суда в этой части без изменения.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рощупкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь