Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1982/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судейДавыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Милова В.Н. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Милова В.Н. к ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" Елецкий филиал о нарушении прав потребителя - оставить без движения.

Предложить Милову В.Н. в срок до "15" июня 2015 года исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами.

Определение направить по двум адресатам, указанным в исковом заявлении".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" (Елецкий филиал) о нарушении прав потребителя.

Определением от 01 июня 2015 года судья оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 15 июня 2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Милов В.Н. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, данная норма конкретизирует требования к указанию вышеназванных обстоятельств.

Истец в исковом заявлении просит установить все обстоятельства возникновения задолженности по оплате газоснабжения, но не указывает, чем ответчик нарушил его права, свободы и законные интересы, не предъявляет конкретных требований к ответчику, что не соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судья обоснованно оставил его заявление без движения, предложив в установленный срок исправить допущенные недостатки.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что поскольку Миловым В.Н. не было исполнено определение об оставлении иска без движения в срок, то определением судьи от 17 июня 2015 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено Милову В.Н.

Между тем права Милова В.Н. на судебную защиту в данном случае нельзя признать нарушенными, так как возврат искового заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд после приведения заявления в соответствие с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Милова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь