Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 июля 2015 года дело по частным жалобам Андросова С.Н., индивидуального предпринимателя Андросова Н.С., ООО "Ремжилфонд" на определение судьи Грязинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Наложить арест на имущество Андросова С.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес" край; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес", место работы: "данные изъяты"), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму N рублей N копеек.

Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Андросова Н.С. (ИНН N; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес"; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес") находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму N рублей N копеек.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Ремжилфонд" (ИНН N дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: "адрес") находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму N рублей N копеек.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде. Заявление сводилось к тому, что определением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Андросова С.Н., ИП Андросова Н.С., ООО "Ремжилфонд" в обеспечение иска о взыскании кредитной задолженности, и для его реализации необходим акт суда общей юрисдикции.

По изложенным в заявлении основаниям ОАО "Сбербанк России" просило наложить арест на домашнее имущество Андросова С.Н., ИП Андросова Н.С. и ООО "Ремжилфонд" в пределах цены иска - N (солидарные должники).

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах Андросов С.Н., ИП Андросов Н.С. и ООО "Ремжилфонд" просят об отмене определения по следующим основаниям:

- определение является повторным ввиду наличия соответствующего определения третейского суда;

- нарушена подсудность, поскольку на территории Грязинского района Липецкой области находится имущество только одного должника;

- принятая обеспечительная мера является несоразмерной;

- не доказан сам факт наличия у должников имущества на сумму иска;

- определение постановлено после вынесения решения третейского суда по существу дела;

- арест наложен на сумму иска в отношении каждого должника, хотя решением суда с них взысканы разные суммы.

В письменном отзыве ОАО "Сбербанк России" критикует доводы апеллянтов, поддерживая определение.

Выслушав представителя апеллянтов по доверенности Черепову Ю.А., которая поддержала частные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает. Согласно ст.25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми (п.1).

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (п.4).

Согласно ст.2 указанного Закона, компетентным судом признается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.5).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, определение третейского суда об обеспечении иска, как затрагивающее (ограничивающее) право собственности субъектов спорных правоотношений подлежит контролю соответствующим компетентным судом, которым и принимается окончательный акт.

Как видно из материалов дела, определением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Андросова С.Н., ИП Андросова Н.С., ООО "Ремжилфонд" в обеспечение иска о взыскании кредитной задолженности.

Соответственно, реализация данного определения возможна не иначе, как на основании контрольного акта суда общей юрисдикции.

В этой связи доводы апеллянтов о повторности процедуры обеспечения иска признаются несостоятельными.

Поскольку к ответчикам был предъявлен иск о солидарном взыскании значительной суммы кредитной задолженности, принятая мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества являлась надлежащей, обеспечивая возможность исполнения решения суда (ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Принцип соразмерности (ч.3 ст.140 ГПК РФ) был соблюден, так как речь шла о солидарном взыскании, и арест наложен на имущество каждого должника в размере, не превышающем цену иска.

Довод о нарушении подсудности не основан на законе, поскольку по материалам дела имущество, в отношении которого может исполняться оспариваемое определение - земельный участок, здание МТС, находится на территории Грязинского района Липецкой области (ст.25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации).

Довод апеллянтов о недоказанности наличия у них соответствующего объема имущества не имеет правового значения, поскольку этот вопрос разрешается в порядке исполнения определения о принятии меры обеспечения иска.

Вынесение определения после рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности третейским судом процессуальным нарушением не является, поскольку в силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска возможно во всяком положении дела.

Доводы апеллянтов, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Андросова С.Н., ИП Андросова Н.С. и ООО "Ремжилфонд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи