Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.,

При секретаре: Поповой О.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО ГСК "Югория" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 апреля 2015 г., которым с учетом определения суда от 18 июня 2015 г. постановлено: взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Торшина А.В. страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Фароновой О.Н. страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Торшин А.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обоснов ывал тем, что в результате произошедшего 21.07 .201 4 года дорожно-транспортно го происшествие был повреждён принадлежащий е му автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Пастухов А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" и по полису ДоСАГО в ОАО ГСК "Югория" . Истец обратилс в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел выплату , однако размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно заключению независимого оценщика ИП И.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет "данные изъяты" руб. Истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, но выплата произведена не была. С учетом уточнени й истец проси л взыскать с ответчика ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Третье лицо Фаронова О.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, с вои требования обоснов ывала тем, что в результате произошедшего 21.07 .201 4 года дорожно-транспортно го происшествие был повреждён принадлежащий ей автомобиль Ниссан. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Опель - Пастухов А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" и по полису ДоСАГО в ОАО ГСК "Югория" . Фаронова О.Н. обратил а с ь в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел выплату , однако размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно заключению независимого оценщика ИП П.А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Фаронова О.Н. обратилась в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, но выплата произведена не была. С учетом уточнени й Фаронова О.Н. проси ла взыскать с ответчика ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб .

В судебное заседание истец Торшин А.В., представитель ответчика ОАО ГСК "Югория", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Фаронова О.Н., третьи лица Пастухов А.М., Зуева Е.С., Фаронов Р.В., Попов А.А., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поддержала требования Фароновой О.Н., полагала требования истца также подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО ГСК "Югория" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Апраксину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Чупракова А.Г. и представителя третьего лицо Фароновой О.Н. - Сырбу Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Пастухова А.М.; "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", принадлежащего Фароновой О.Н. и под управлением Фаронова Р.В.; "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Торшину А.В. и под управлением Попова А.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Пастухов А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2014 года, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 г.

Обстоятельства ДТП и виновность Пастухова А.М. сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" и полису ДоСАГО в ОАО ГСК "Югория". Д оговор добровольного страхования гражданской ответственности - заключен на сумму "данные изъяты" рублей и сроком действия с 12.04.2014 г. по 11.04.2015 г.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату по полису ОСАГО Торшину А.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а Фароновой О.Н. - "данные изъяты" руб ... Всего было выплачено "данные изъяты" рублей (лимит ответственности в соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истец обратился к независимому оценщику ИП И.М.В.., согласно отчету об оценке N369-14 от 26.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" руб.

За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 20.08.2014 г. (л.д.17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" третье лицо Фаронова О.Н. обратилась к ИП П.А.И.., согласно отчету об оценке N 140816 от 15.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

За производство оценки Фаронова О.Н. понесла расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 15.08.2014 г. (л.д.83).

Истец Торшин А.В. направил в ОАО ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения и приложил документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Указанное заявление получено страховой компанией 11.09.2014 года (л.д.5, том1).

24.09.2014 года Торшин А.В. направил страховой компании претензию, которая была получена 29.09.2014 года (л.д.7, том 1).

ОАО ГСК "Югория" выплату страхового возмещения Торшину А.В. не произвела.

Третье лицо Фаронова О.Н. также направила в ОАО ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения и приложила документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Указанное заявление получено страховой компанией 14.11.2014 года (л.д.13-14, том 2).

04.12.2014 года Фаронова О.Н. направила страховой компании претензию, которая была получена 09.12.2014 года (л.д.17-18, том 2).

ОАО ГСК "Югория" выплату страхового возмещения Фароновой О.Н. не произвела.

17.10.2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

15.12.2014 года третье лицо Фаронова О.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора .

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика заявил а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП А.В.Н.

Согласно экспертному заключению N 58 от 02.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", с учетом процента износа, составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, так как не произошло полной гибели автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", с учетом процента износа, составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

При определении размера причиненного ущерба транспортным средствам истца и третьего лица, суд обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы ИП А.В.Н. N58 от 04.03.2014 года. При этом суд учитывал, что в заключении судебной экспертизы подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобилей, определена рыночная стоимость автомобилей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение данной судебной экспертизы в суде первой инстанции в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако никаких уважительных причин свидетельствующих о невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Опоздание представителя ответчика в судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение, не является уважительной причиной свидетельствующей о невозможности направления данного ходатайства в суд до рассмотрения дела по существу.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не были приобщены представленные ответчиком документы, являются несостоятельными. Из материалов дела и самой апелляционной жалобы следует, что ходатайство ответчика и заявление о приобщении документов к материалам дела поступили в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения, то есть после постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. После вынесения судебного решения суд не мог приобщить к материалам дела новые доказательства и рассматривать ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что размер ущерба причиненного истцу Торшину А.В. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - "данные изъяты" руб. (выплаченное страховое возмещение). Размер ущерба причиненного третьему лицу Фароновой О.Н. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость автомобиля) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" руб. (выплаченное страховое возмещение) + "данные изъяты" руб. (расходы по оценке ущерба). Оснований для проведения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.

Довод ОАО ГСК "Югория" о незаконном включении в размер ущерба расходов Фароновой О.Н. понесенных ею на проведение независимой оценки основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2) .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа указанных норм права усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны судебными расходами, являются убытками, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании указанных расходов на основании ст. 15 ГК РФ.

Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и третьего лица о взыскании страхового возмещения.

Также обоснованно судом был взыскан штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (ст.15 и п.6 ст.13), поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца и третьего лица, чем нарушил их права как потребителя .

Доводы ответчика о том, что невыплата страхового возмещения связана со злоупотреблением правами Торшина А.В. и Фароновой О.Н. своего подтверждения не нашли.

Так из материалов дела усматривается, что как истец Торшин А.В., так и третье лицо Фаронова О.Н. возложенную на них обязанность по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения исполнили (л.д.4-7 том 1, л.д.10-18 том 2). Получив указанные заявления страховая компания ни каких действий по рассмотрению этих заявлений не предпринимала, в досудебном порядке требования заявителей не удовлетворила. При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями и ответчиком не оспаривается.

У становив факт нарушения прав Торшина и Фароновой как потребител ей, судом были обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в пользу каждого соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Ссылка страховой компании на то, что судом не было учтено право страховой компании на получение подлежащих замене узлов и агрегатов не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Данный вопрос не обсуждался в процессе рассмотрения дела и может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Не влияет на законность решения и довод жалобы о несогласие ответчика с требованиями Торшина А.В. о взыскании неустойки, поскольку в уточненных исковых требованиях Торшин просил взыскании не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, в виду их завышенности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Торшиным А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 05.09.2014 года и распиской от 05.09.2014 года.

Фароновой О.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2014 года об оплате "данные изъяты" рублей в КА "Петровская".

Удовлетворяя требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО ГСК "Югория" расходов на услуги представителей по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителей.

Нет оснований для отмены решения и в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы. Указание ответчика, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному удовлетворению, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 13.01.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Алехину В.Н. Расходы по оплате производства экспертизы возложены на Торшина А.В. и Фаронову О.Н ... Доказательства несения данных расходов имеются в материалах дела (л.д.4-5,7-8 том2).

По результатам судебной экспертизы Торшиным А.В. и Фароновой О.Н. были уточнены требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд положил в основу именно заключение судебной экспертизы и удовлетворил требования истца и третьего лица в этой части в полном объеме. Таким образом, оснований для присуждения расходов на проведение судебной экспертизы пропорциональному удовлетворению всех исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: