Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1995/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.И.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

012 года по проведении, ответчику "азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых "ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г" 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

_

ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Базыкиной Т.Б. к ООО "Эльдорадо" о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Базыкиной Т.Б. с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.09.2014г. Базыкина Т.Б. приобрела у ответчика телевизор марки " "данные изъяты" " . При использовании товара в нем были обнаружены недостатки телевизор "зависал" при просмотре телевизионных каналов, которые были подтверждены проверкой качества товара, брак признан производственным. Истица обратилась просьбой к продавцу об обмене товара на новый, однако не смогла выбрать для замены аналогичный товар в той же ценовой категории и того же качества. На письменную претензию от 27.12.2014г. ответчик предложил отремонтировать товар, либо заменить его. 19.01.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в удовлетворении чего ответчиком было отказано. На основании чего истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар и дополнительное сервисное обслуживание сумму, проценты по кредиту в размере 31 944 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предполагаемого удовлетворения требования потребителя в размере 27 921 рубль, неустойку в сумме 509,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2015 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истица Базыкина Т.Б. и её представитель Коваленко Р.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности Кузьмина Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется. От безвозмездного устранения недостатка товара истица отказалась.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей"

просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Коваленко Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8).

Таким образом, право требования потребителем возврата денег или замены технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков по истечении 15-дневного срока предусмотрено законодателем в строго определенных случаях.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014 г. истица Базыкина Т.Б. приобрела в магазине ответчика "Эльдорадо" телевизор марки "данные изъяты" "данные изъяты"., а также программу "Экспресс-сервис" 3 года стоимостью "данные изъяты"

20.12.2014г. был составлен акт технического состояния, за подписью истицы и представителя ответчика, о наличии в приобретенном Базыкиной Т.Б. телевизоре брака в виде отсутствия перевода на русский язык, "зависания" при просмотре.

27.12.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о замене бракованного товара, указав, что готова возместить разницу в стоимости предложенного и бракованного товаров не более чем в 5000 рублей.

В ответе на претензию истицы ответчик предложил ей обменять некачественный товар на любой другой из имеющегося ассортимента ООО "Эльдорадо" либо предоставить телевизор для ремонта.

19.01.2015г. истица обратилась к ООО "Эльдорадо" с претензией о возврате денежных средств по договору, за дополнительное сервисное обслуживание, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного исполнения требования, ссылаясь на существенность недостатка приобретенного телевизора.

В ответе на данную претензию 22.01.2015г. ответчик вновь предложил истице произвести замену товара или его ремонт.

Таким образом, с первоначальным требованием о замене некачественного телевизора истица обратилась к ответчику по истечении 15-дневного срока, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" для возврата технически сложного товара .

В соответствии со ст. 18 Закона по истечении указанного срока замена некачественного технически сложного товара (равно как и возврат уплаченной за такой товар суммы) возможна только в трех самостоятельных случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

После выявления 20.12.2014г. факта наличия в телевизоре брака истица с требованием о производстве ремонта телевизора, то есть устранения выявленного недостатка, к ответчику не обращалась.

В рамках судебного разбирательства ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в телевизоре выявлен недостаток, который проявляется "зависанием" при просмотре телевизионных программ и видео, данный недостаток является производственным недостатком программного обеспечения телевизора, других недостатков, заявленных истцом, не обнаружено. Указанный недостаток является устранимым, устранить недостаток может пользователь телевизора путём соединения телевизора с сетью Интернет и активации меню "обновление ПО" в телевизоре, представителем сервисного центра недостаток будет устранён в течение 1-2 часов, стоимость устранения недостатка не превышает 1 000 рублей.

Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

Таким образом, экспертным путем в телевизоре истицы не было выявлено существенных недостатков. Суд верно указал, что имеющийся недостаток программного обеспечения телевизора является устранимым и не требует значительных расходов и временных затрат на его устранение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, взыскании убытков, неустоек, морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, истица не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным Законом способом, в том числе обратиться к ответчику для устранения недостатка телевизора в рамках гарантийных обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным, судом верно применены нормы материального права, правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь