Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-1996/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Мишиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Дент клиник" в пользу Мишиной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Е.С. обратилась с иском к ООО "Дент клиник" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.10.2014г. заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг. С 06.10.2014 г. по 25.02.2015 г. истице был оказан ряд услуг: компьютерная томограмма, установка импланта Impro на место 36 зуба, установка десневого формирователя, парадонтологическое обследование и лечение, установка временной коронки на импланте. Однако от дальнейшего лечения ответчик отказался без объяснения причин. На письменную претензию ответчик не ответил. Кроме того, при заключении договора не был утвержден перечень платных медицинских услуг, их стоимость, этапы и сроки оказания услуг, в результате чего стоимость оказанных услуг оказалась выше заранее оговоренных, ряд услуг был навязан дополнительно. Лечащий врач не мотивировал необходимость установки временного протеза, угрожал отказать ей в лечении, что в дальнейшем и произошло. Иные клиники отказались ее обслуживать так как они не работают на данном виде импланта. Просила взыскать с ответчика уплаченные за лечение денежные средства в сумме "данные изъяты", обязать передать томографический снимок, копию медицинской карты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истица Мишина Е.С. поддержала исковые требования, пояснив, что 04.03.2015 года к 18.30 приехала на приём к врачу, однако в лечении ей было отказано, она не оспаривает качество оказанных услуг, а их объем, полагает, что лечение не было окончено ввиду одностороннего отказа клиники от продолжения ее лечения.

Представитель ответчика ООО "Дент клиник" по доверенности Товба П.А. иск не признал, указав, что все услуги по договору были оказаны истице качественно и в полном объёме, что подтверждается актом приёма работ, перед каждой услугой истица подписывала информированное согласие. В продолжении оказания услуг по договору истице не было отказано, она должна была прийти на приём к лечащему врачу 05.03.2015 г., однако пришла 04.03.2015г., в связи с чем её не приняли, в дальнейшем же истица сама перестала приходить на приём.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что отказывается от дальнейшего лечения в ООО "Дента Клиник" в связи с тем, что лечащий врач некорректно с ней обращался, и руководство клиники проигнорировало направленную ею претензию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что ответчик никогда не отказывался от лечения истицы, неоднократно просили явиться на прием, предлагали записать к другому врачу и продолжить лечение, решить вопрос мирным путем, в настоящий момент также готовы оказать ей все необходимые медицинские услуги.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

Согласно п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N1006, при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.23,25 Правил потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014г. между ответчиком ООО "Дент клиник" в лице врача-стоматолога Р. (исполнитель) и истицей Мишиной Е.С. (пациент) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с лицензией. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленном лечащим врачом, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Установлено, что в отношении Мишиной Е.С. были составлены планы лечения и подписаны истицей 10.10.2014 года, 14.02.2015 года и 17.02.2015 года.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанное истицей информированное согласие, в котором она дала согласие оплатить медицинские услуги в полном объёме и понимает, что в процессе лечения может возникнуть необходимость его модификации, влияющих на стоимость, что будет обсуждено с ней при ближайшей возможности, а также подписанные информированные согласия на проведение хирургического вмешательства, парадонтологического лечения, и на предоставление ортопедических стоматологических услуг (л.д. 33-36).

Из представленных истицей документов следует, что ей ответчиком был оказан ряд услуг: компьютерная томограмма, установка импланта Impro на место 36 зуба, установка десневого формирователя, парадонтологическое обследование и лечение, установка временной коронки на импланте. За оказанные услуги истица оплатила: 06.10.2014 года - "данные изъяты", 13.10.2014 года - "данные изъяты", 02.02.2015 года "данные изъяты", 17.02.2015 года - "данные изъяты", 25.02.2015 года - "данные изъяты".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица была информирована ответчиком о ходе лечения и объеме оказанных ей медицинских услуг, была с ними согласна и оплатила их стоимость.

Согласно подписанному истицей Акту приёма работ, услуги по договору об оказании стоматологических услуг выполнены качественно и в полном объёме, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 38).

В судебном заседании истица подтвердила, что претензий к качеству оказанных ей ответчиком медицинских услуг она не имеет.

02.03.2015 года истица обратилась в ООО "Дент клиник" с претензией, в которой просила сменить лечащего врача Р. на иного врача с целью завершения имплантологического вмешательства - установки постоянной коронки, передать все гарантийные талоны, передать электронный носитель с компьютерной программой копию медицинской карты, указав, что ей было отказано в обслуживании клиники без объяснения причин.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Заявленные в иске требования истица основывала на безмотивном отказе ответчика в одностороннем порядке от продолжения ее лечения, в результате чего оно не было завершено.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически отрицал данное обстоятельство, утверждая, что именно истица сама отказалась от прохождения дальнейшего лечения, тогда как со стороны клиники ей неоднократно предлагалось явиться на прием и продолжить лечение, в том числе, по ее желанию и у другого врача клиники.

Проверяя доводы Мишиной Е.С. о необоснованном отказе ответчика в ее дальнейшем лечении, суд допросил свидетелей - сестру и мужа истицы, которые подтвердили указанные истицей обстоятельства, а также пациента клиники С., который видел как истица требовала приема в клинике 04.03.2015 г., после чего ей врачом Рогаткиным было объяснено, что она перепутала день приема, так как записана на 05.03.2015 года.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд верно отнесся критически к показаниям сестры и мужа истицы, поскольку они являются ее родственниками, а потому могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, обоснованно приняв во внимание показания свидетеля С. как постороннего, не заинтересованного в исходе дела лица, поскольку он являлся пациентом клиники в этот день, что подтверждается данными его медицинской карты, и лично видел обстоятельства, о которых сообщил суду.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих довод истицы о том, что ей сотрудниками клиники было отказано в дальнейшем прохождении лечения, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных Мишиной Е.С. за лечение денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что качество оказанных медицинских услуг истицей не оспаривалось, перед выполнением работ истица подписывала информированное согласие на медицинское вмешательство и оплачивала услуги уже непосредственно после их оказания при подписании акта выполненных работ.

Каких-либо доказательств того, что истицей были оплачены не оказанные, либо не согласованные с ней медицинские услуги, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, требование истицы об обязании ответчика передать ей копию медицинской карты и томографический снимок на цифровом носителе, было добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда.

Удовлетворяя требования Мишиной Е.С. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя на замену врача, предусмотренные ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также на получение письменного ответа на претензию, взыскав в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку право требовать замены лечащего врача предусмотрено ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя, получение информации об услугах и об исполнителях.

Поскольку истица в обоснование заявленных требований не ссылалась на ненадлежащее качество оказанных ей услуг, а также на непредставление ей ответчиком информации об услугах и их исполнителях, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда неправомерным.

Сам по себе факт не дачи ответчиком ответа на письменную претензию истицы о замене врача не может быть принят во внимание в качестве правого основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, тем более, как усматривается из материалов дела, после обращения с претензией о замене врача истица на прием в клинику 05.03.2015 года не явилась.

Вместе с тем, поскольку ответчиком решение суда не оспаривается, против взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда представителем ответчика никаких доводов в суде апелляционной инстанции не заявлено, судебная коллегия считает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и оставить решение суда в указанной части без изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мишиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь