Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Интач Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25.05.2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Гриднева Е.П. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с удовлетворением требований истца до постановки решение суда в части взыскания "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп не приводить в исполнение.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гриднев Е.П. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" и к Бондареву В.И. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 20.11.2014 г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в данной страховой компании по договору добровольного страхования ТС.

Истец направил Страховщику заявление от 21.11.2014 г. о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Гриднев Е.П. самостоятельно провел оценку ущерба, который составил "данные изъяты" руб.

Учитывая, что страховая компания в последующем выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец отказался от иска, предъявленного к Бондареву В.И.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что страховая выплата произведена полностью до вынесения решения суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Интач Страхование" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, дополнив их указанием, что страховщик не нарушал прав Гриднева Е.П. как потребителя.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Барташова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Бондарева В.И. адвоката Сырбу Ж.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ;

Как следует из материалов дела 05.06.2014 г. Бондарев В.И. заключил с ОАО "Интач Страхование" договор добровольного страхования автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащей Гридневу Е.П. по рискам "ущерб", "угон" на сумму "данные изъяты" руб., сроком на один год, выгодоприобретателем указан собственник ТС.

В результате ДТП, имевшего место 20.11.2014 г. застрахованный автомобиль был поврежден. Истец 04.12.2014 г. по почте направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 17.12.2014 г. Ответчик 20.01.2015 г. направил истцу письмо с инструкцией о дальнейших его действиях. Однако в установленный Правилами страхования срок, который истекал 04.02.2015 г., Страховщик не выплатил выгодоприобретателю страховое возмещении. Страховая выплата была осуществлена 01.04.2015 г., в размере "данные изъяты" руб. уже после обращения Гриднева Е.П. в суд с настоящим иском, задержка в выплате страхового возмещения составила 1 месяц и 27 дней. В последующем, 22.05.2015 г. уже в ходе судебного разбирательства ответчик доплатил истцу "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что осуществив задержку в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем подлежит к взысканию со Страховщика в пользу Страхователя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено до вынесения решения, не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения. Выплата страхового возмещения Страховщиком была обусловлена предъявлением Гридневым Е.П. иска в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком обязанности по договору страхования ТС в случае наступления страхового случая. Вместе с тем, суд учел это обстоятельство, как заслуживающее внимание и уменьшил размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб., поскольку данные денежные средства были перечислены на счет Гриднева Е.П. до вынесения судом решения, также не может повлечь отмены решения суда. Суд в резолютивной части решения указал, что решение в этой части не следует приводить в исполнение, что исключает возможность получения истцом данной суммы в двойном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: