Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2001/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Гавриленко Г.А. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Русиновой В.С., Русинова В.В. о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года по делу по иску Гавриленковой Г.А. к Русинову В.В., Русиновой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Предоставить Русиновой В.С., Русинову В.В. рассрочку исполнения решения на "данные изъяты" месяцев с ежемесячной (не позднее двадцатого числа каждого месяца) выплатой "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек каждому в пользу Гавриленковой Г.А..

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Русинов В.В., Русинова В.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением не могут своевременно исполнить решение, которым с каждого из них взыскано в пользу Гавриленковой Г.А. в возмещение ущерба по "данные изъяты" рублей. В обоснование заявления указывали на то, что являются пенсионерами, оплачивают ежемесячные платежи по возврату кредитов, коммунальные услуги. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на "данные изъяты" года.

Представитель истицы Гавриленковой Г.А. - Ефимов Ф.И. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что предоставление столь длительной рассрочки нарушает права и законные интересы истицы, которая является инвалидом "данные изъяты" группы, не имеет средств на ремонт квартиры, поврежденной по вине истцов. Полагал, что заявление подано с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления Русинова В.В. и Русиновой В.С., резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Гавриленкова Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, полагала, что обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не являются исключительными и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в нарушение ее права на своевременное получение присужденной суммы.

Выслушав истицу Гавриленкову Г.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, указывая в качестве критерия обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (ст. 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года с Русинова В.В. и Русиновой В.С. взыскано в пользу Гавриленковой Г.А. в возмещение ущерба с каждого по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей.

С Русинова В.В. и Русиновой В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г Липецка с каждого по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, обращено к принудительному исполнению.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Русинов В.В. и Русинова B . C . являются получателями пенсии по старости, размер пенсии составляет соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей.

По сведениям ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Русиновой B . C . предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по которому составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Русинову В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая размер пенсии каждого из заявителей, наличие кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что у заявителей Русинова В.В. и Русиновой B . C . отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно, в связи с чем предоставил ответчикам рассрочку на "данные изъяты" месяцев, определив размер ежемесячного платежа каждого из ответчиков в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек .

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу одной из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из приведенных норм, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, истица Гавриленкова Г.А. является инвалидом "данные изъяты" группы, инвалидность ей установлена бессрочно.

Имущественный ущерб истице причинен ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков повреждено жилище истицы. До настоящего времени ответчики не приступили к возмещению ущерба ни полностью, ни частично, в связи с чем заслуживает внимание довод ФИО4, что из-за отсутствия денежных средств она лишена возможности произвести восстановительный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок с ежемесячными платежами в общей сумме "данные изъяты" рублей существенно нарушает права и законные интересы истицы на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При этом заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Сам по себе тот факт, что они являются пенсионерами, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Сведений о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества ответчики в материалы дела не представили.

Наличие у заявителей обязательств по потребительским кредитам, один из которых получен после причинения ущерба истице, судебная коллегия не может признать основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое определение, которым Русинову В.В. и Русиновой В.С. отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года отменить и постановить новое определение, которым Русинову В.В., Русиновой В.С. отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

3