Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2002/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Фроловой Е.М.

при секретаре

Беляковой И.А.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е истца Чертоляс С.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Чертоляс С.Н. в иске к ЧИС о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" отказать.

ЧИС вселить в квартиру "адрес".

Обязать Чертоляс С.Н. не чинить ЧИС препятствий в пользовании квартирой "адрес", передать ключи от замков входной двери в данное жилое помещение для изготовления дубликатов".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертоляс С.Н. обратился с требованиями к дочери ЧИС о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта в квартире, где оба зарегистрированы проживающими. Спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", используется по договору социального найма. Свои требования истец обосновывал тем, что является нанимателем данной квартиры, ответчица выехала из этого жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с матерью, более не возвращалась. Никаких её вещей в квартире не имеется, она проживает в жилом помещении, где зарегистрирована её мать. На основании статьи

83 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования и снять дочь с регистрационного учета проживания в спорной квартире.

ЧИС в свою очередь предъявила встречный иск к отцу Чертоляс С.Н. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Чертоляс С.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов. В обоснование иска указывала, что выезд её из указанного жилого помещения вместе с матерью был вынужденный, обусловлен распадом семейных отношений между родителями. Сама она в период выезда из квартиры находилась в несовершеннолетнем возрасте и поэтому проживала там, где определила мать. 18 лет ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. После достижения совершеннолетия и окончания школы у неё имелось намерение возвратиться в спорную квартиру для проживания, но отец предъявил вышеуказанный иск. Ключей от замков входной двери в квартиру у неё никогда не имелось, что наряду с её несовершеннолетним возрастом также являлось причиной непроживания в квартире. От своих прав на это жилое помещение она никогда не отказывалась. Никакого другого жилого помещения, где у неё имелось бы законное право пользования, у неё нет.

В судебном заседании истец Чертоляс С.Н. и его представитель - Буткеева И.В. поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, не признав встречный иск.

Представители ответчика ЧИС. - Малахова Е.С. и Черепова Ю.А. не признали иск Чертоляс С.Н., поддержали встречные исковые требования ответчицы.

Ответчик ЧИС. и представитель третьего лица администрации г.Липецка в суд не явились.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истец Чертоляс С.Н. просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается, что его жена добровольно покинула спорное жилое помещение, забрала все свои вещи и дочь, которая в течение 10 лет не проживала с истцом, посещала школу по месту жительства матери, не проявляла каких-либо действий по сохранению прав на спорное жилое помещение. Ответчица не представила доказательств, что они вынужденно покинули жилое помещение, их отъезд не носил временный характер, что подтверждается показаниями свидетелей.

Выслушав истца Чертоляс С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчицы ЧИС - Черепову Ю.А., возражавшую против апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., что решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям действующего законодательства, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух жилых комнат, является муниципальной собственностью. Нанимателем его в настоящее время является Чертоляс С.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма N. Из содержания указанного договора видно, что истец как наниматель спорного жилого помещения подписал договор с указанием того, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи : 1) ЧИС- дочь ( л.д. 9).

В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрирован наниматель Чертоляс С.Н. и его дочь - ЧИС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты ) нанимателя (л.д. 6). Копией постановления МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма с Чертоляс С.Н. взамен выбывшего нанимателя подтверждено, что после изменения договора социального найма с нанимателем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 ), права ответчицы в спорной квартире сохранялись до настоящего времени.

Доводы истца в обоснование своих требований, что после переезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение матери ответчицы в связи с расторжением брака дочь перестала быть членом его семьи и утратила право пользования спорной квартирой, проверены судом. Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Так в соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Применительно к пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права. В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления

" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака ) ... , не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применял действующее жилищное законодательство с учётом несовершеннолетнего возраста ответчицы и требований семейного законодательства в части прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей. По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца;

приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении, где проживает один из родителей, при раздельном проживании родителей является гарантией осуществления конституционного права ребёнка на жилище, а также выражением общего мнения родителей, при несогласии с которым любой из родителей вправе обратиться в суд, если считает нарушенными права ребёнка либо свои права. Права пользования несовершеннолетним конкретным жилым помещением при раздельном проживании родителей не могут зависеть только от фактического проживания в жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Проверяя реализацию жилищных прав ответчицы в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции бесспорно установил, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с законом. За период раздельного проживания родителей ответчицы ЧИС., с уд правомерно исходил из того, что несовершеннолетние не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

Суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства реализации жилищных прав ответчицы. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЧИС обучалась с 1 класса в образовательном учреждении МБОУ СОШ N, в настоящее время обучается там же в 11-Б классе. Как следует из справки ОГУП " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицей ЧИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частного дома и квартиры в собственности не значится. Родители ответчицы проживали раздельно, как указывал истец и подтвердили свидетели по делу с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, их брак был расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ году, что также не опровергнуто истцом. Ответчица достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленным к ней требованиям отца - истца по делу, она возражала против них и выразила намерение проживать в спорной квартире, получить от неё ключи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, что непроживание ответчицы в спорной квартире является самостоятельным решением ответчицы изменить место своего жительства и прекратить права пользования спорной квартирой, отказавшись от них, поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований истца Чертоляс С.Н., основанных на положениях статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней ЧИС утратившим право пользования спорным жилым помещением правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению той же позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении которой суд правильно применил действующие положения закона для разрешения спора по существу, справки о правах иных лиц по месту фактического проживания ответчицы, на которые ссылался истец Чертоляс С.Н., правового значения при установленных по делу обстоятельствах для разрешения спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Чертоляс С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: