Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2003/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Фроловой Е.М.

при секретаре

Беляковой И.А.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е истицы Никишиной Л.И., третьих лиц Горбатенко Татьяны Сергеевны, Никишина Сергея Павловича, Никишина Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

" Никишиной Л.И. в иске к НОВ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказать.

НОВ вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Никишину Л.И. передать НОВ ключи от замков входных дверей в "адрес" для изготовления дубликатов.

В иске Гревцевой Олександры Алексеевны в интересах несовершеннолетней НОВ к Никишиной Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать ".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина Л.И. обратилась в суд с требованиями к несовершеннолетней НОВ о признании неприобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", мотивируя тем, что ответчица её внучка, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, с рождения проживала в "адрес", коммунальные услуги не оплачивала, в настоящее время брак между ее сыном и матерью ответчицы расторгнут, затем изменила требования, и ссылаясь на те же основания, просила признать НОВ утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика НОВ- её мать

Гревцева О.А., предъявила встречный иск к Никишиной Л.И. об устранении препятствий

в пользовании указанной квартирой путем вселения , передачи ей комплекта ключей от входных дверей в квартиру, а также определении порядка пользования этим жилым помещением и передаче в пользование НОВ комнаты площадью 9 кв.м. Также указала, что её дочь на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право пользования им. Никишина Л.И. препятствует доступу несовершеннолетней в квартиру, не передает ключи от замков входных дверей.

В судебном заседании истец Никишина Л.И., её представители поддержали исковые требования, не признав встречный иск.

Ответчица НОВ, её законный представитель Гревцева О.А., а также представитель Гревцевой О.А. по доверенности Гревцева Г.А. не признали исковые требования Никишиной Л.И., поддержав встречные исковые требования.

Третье лицо -Горбатенко Т.С. поддержала иск матери Никишиной Л.И., не признав встречные исковые требования племянницы НОВ

Третьи лица- Никишин С.П., Никишин В.С. - в судебное заседание не явились, ранее поддерживав требования Никишиной Л.И.

Третьи лица -Администрация г.Липецка и ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка в суд не явились.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истица Никишина Л.И.,

третьи лица Горбатенко Т.С., Никишин С.П., Никишин В.С. просят решение отменить, считая его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что несовершеннолетняя НОВ в спорном жилом помещении не проживала с рождения, коммунальные услуги не оплачивала, в спорную квартиру вселиться не пыталась. Ссылаются, что при рассмотрении искового заявления суд неверно установил права принадлежности помещения, где фактически проживает несовершеннолетняя, кроме того, суд не допросил свидетелей со стороны истца, явка которых была обеспечена.

Выслушав доводы истицы Никишиной Л.И., третьих лиц Горбатенко Т.С., Никишина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, доводы законного представителя несовершеннолетней Гревцевой О.А., её представителя Гревцевой Г.А., представителя ответчицы - Кургузовой Ю.П., возражавших против апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., что решение суда соответствует закону, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлено, что спорное жилое помещение из трёх комнат, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, было предоставлено Никишиной Л.И. как нанимателю на состав семьи по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве постоянно проживающих были зарегистрированы наниматель Никишина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, муж Никишин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Горбатенко Т.С.с ДД.ММ.ГГГГ, внук ГНА-с ДД.ММ.ГГГГ, внучка НОВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ ( выписки из домовой книги и лицевого счета ).

Перед обращением Никишиной Л.И. с данными требованиями в суд в указанном жилом помещении был также зарегистрирован сын Никишиной Л.И. и отец НОВ- Никишин В.С. ( выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 7 ). ДД.ММ.ГГГГ Никишин В.С. был снят с регистрационного учета по адресу "адрес", находящейся в собственности его сестры Горбатенко Т.С., "адрес" Также судом было установлено, что Никишин В.С. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" являясь нанимателем, а затем и собственником этого помещения. В последующем он распорядился данным жилым помещением по договору купли-продажи от "адрес" "адрес", что подтверждается постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора найма жилого помещения, договором приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из домовой книги и справкой МУП РВЦЛ , договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес".

Судом 1 инстанции было установлено из домовой книги и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" области, что он принадлежит на праве собственности ГАГ, в доме качестве постоянно проживающей с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Гревцева О.А. -мать несовершеннолетней НОВ Из справки Главы администрации сельского поселения Введенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что НОВ проживает с матерью Гревцевой О.А. в жилом доме по адресу: "адрес". Доводы апелляционной жалобы, что суд неверно установил принадлежность данных домов третьим лицам, не влечёт отмены данного решения, поскольку правовое значение имеет наличие юридически значимых жилищных прав у ответчицы НОВ, доказательств таких прав в ином месте, кроме спорной квартиры, истицей Никишиной Л.И. не представлено, законный представитель несовершеннолетней отрицала наличие таких прав в указанном доме у её дочери НОВ, кроме спорного жилья.

Доводы истицы, что после переезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение матери ответчицы в связи с расторжением брака, внучка НОВ перестала быть членом ее семьи и утратила право пользования спорной квартирой, проверены судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ". В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Применительно к пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца;

приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении, где проживает один из родителей, при раздельном проживании родителей является гарантией осуществления конституционного права ребёнка на жилище, а также выражением общего мнения родителей, при несогласии с которым любой из родителей вправе обратиться в суд, если считает нарушенными права ребёнка либо свои права. Права пользования несовершеннолетним конкретным жилым помещением при раздельном проживании родителей не могут зависеть только от фактического проживания в жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Проверяя реализацию жилищных прав ответчицы в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции бесспорно установил, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с законом. За период раздельного проживания родителей ответчицы НОВ, с уд правомерно исходил из того, что несовершеннолетние не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

По фактическим обстоятельствам жизни несовершеннолетней НОВ ДД.ММ.ГГГГ рождения судом первой инстанции установлено верно, что в спорной квартире та зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут брак её родителей. Сторонами по делу и свидетелями, допрошенными судом, подтверждено, что родители несовершеннолетней после расторжения брака стали проживать раздельно. Согласно справкам МБОУ- лицея "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ НОВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась во "адрес", а в настоящее время обучается в этом лицее в "адрес" в 9-Б классе.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для вывода, что непроживание несовершеннолетней ответчицы в спорной квартире является её самостоятельным решением изменить место своего жительства и прекратить права пользования спорной квартирой, отказавшись от них. Позицию отца несовершеннолетней - Никишина В.С. суд подробно привёл в оспариваемом решении, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении, периодически передаёт своей матери Никишиной Л.И. денежные средства в качестве компенсации за начисляемые на него и дочь коммунальные платежи, после снятия с регистрации в спорной квартире и регистрации в квартире сестры, он продолжает проживать в спорной квартире. Также правильно судом дана оценка тому обстоятельству, что изменение регистрации проживания Никишина В.С. в спорной квартире ранее, не влияло на сохранение регистрации несовершеннолетней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней НОВ утратившей право пользования спорным жилым помещением правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на чём основывала свои требования Никишина Л.И., при установленных обстоятельствах не имелось. Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы, что суд отказал в допросе свидетелей, не может повлечь отмены данного решения, поскольку согласно положений статей 57, 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств по делу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешает ходатайства сторон. Кроме того, в жалобе не указано, как пояснения свидетелей, в опросе которых отказано судом, могли повлиять на объективно установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы истицы и третьих лиц не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении которой суд правильно применил действующие положения закона для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение

Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу истицы

Никишиной Л.И., третьих лиц Горбатенко Т.С., Никишина С.П., Никишина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.