Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Шепелёве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда

г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горяйнова ФИО18 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей,

и по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горяйнова ФИО19 расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО12 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением инспектора по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства ОДПС и исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного материала им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме "данные изъяты" рублей и проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и не наделено полномочиями по представлению интересов от имени казны субъекта РФ - Липецкой области.

Представитель третьих лиц УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности Козлова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Худяков Е.М. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Истец Горяйнов А.К., третьи лица ФИО20., ФИО21. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд постановил решение по существу заявленных требований и дополнительное решение о взыскании расходов на оплату экспертизы , резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2015 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству является порядок взыскания с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации. Полагал, что наличие вины в действиях должностных лиц ИДПС ОГИБДД О МВД России по "адрес" не установлено, а расходы на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Указал также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату автотехнической экспертизы, поскольку ст. 24.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень издержек по делу об административном правонарушении и расширительному толкованию не подлежит.

Представитель УМВД России по Липецкой области в апелляционной жалобе просил дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2015 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие вины в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", а, значит, и оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы по правилам ст. 1069 ГК РФ. Полагал также, что возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в рамках административного дела должно производиться в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Валентинову А.А. и представителя УВД России и УМВД России по Липецкой области, поддержавших положения своих апелляционных жалоб, представителя истца Горяйнова А.К. адвоката Худякова Е.М. по ордеру, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив обжалуемые решение и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного административного задержания и незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему морального вреда и материального ущерба.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО12 Горяйнов А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением инспектора по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства ОДПС и исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяйнова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Коль скоро, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горяйнова А.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делам об административных правонарушениях Горяйнов А.К. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, интересы Горяйнова А.К. представлял защитник Худяков Е.М.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде расходов на оплату труда адвоката при рассмотрении административного дела в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 53).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горяйнова А.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда является несостоятельным.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" рублей за участие защитника Худякова Е.М. с учетом характера и объема оказанной представителем при рассмотрении административных дел юридической помощи, а также обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горяйнова А.К. была проведена автотехническая трасологическая экспертиза. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было принято и оценено в качестве одного из доказательств по делу.

Расходы на производство экспертизы, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), составили "данные изъяты" рублей.

Как указал суд первой инстанции, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату экспертизы, а, следовательно, нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Горяйнова А.К. в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены дополнительного решения несостоятельны.

Согласно протоколу об административном задержании N от

ДД.ММ.ГГГГ, Горяйнов А.К. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по "адрес" в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Содержание задержанного прекращено в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Коль скоро, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горяйнова А.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности по данным статьям и административное задержание также являлись незаконными, а довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является необоснованным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П

"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" прямо указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Иными словами, компенсация морального вреда указанными нормами не запрещена.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия ответчика, необоснованно производившего задержание Горяйнова А.К., влекут за собой возмещение морального вреда, является правильным. С учетом срока административного задержания (более 18 часов - ДД.ММ.ГГГГ), степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству является порядок взыскания с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации, то есть Федеральной службы судебных приставов, основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: