Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2010/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Горбунова Г.В на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

" З аявление Горбунова Г.В о признании незаконным постановления начальника ФК ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о применении дисциплинарного взыскания от 8 апреля 2015 г. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 30 июня 2015 г. исправить отмеченные в определении недостатки, а именно указать свое место жительства.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г . В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФК ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о применении дисциплинарного взыскания от 8 апреля 2015 года.

Определением судьи от 17 июня 2015 года заявление Горбунова Г.В. оставлено без движения в срок до 30 июня 2015 года для указания в заявлении мест а жительства (регистрации) заявителя .

В частной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Горбунова Г.В. без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано место жительства заявителя до осуждения, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано место жительства истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу требований ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы, а в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом его пребывания.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом Законом предусмотрен учет граждан Российской Федерации по месту пребывания.

В заявлении Горбунов Г.В. указал, что в настоящее время отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: "адрес"

Учитывая, что заявитель в заявлении указал данные сведения о месте своего пребывания, факт не указания его места жительства до осуждения не мог служить безусловным основанием для ограничения права заявителя на судебную защиту.

Указание места жительства истца в заявлении при его подаче имеет значение для определения судом обоснованности обращения заявителя с заявлением в конкретный суд, с учетом правил подсудности.

В данном же случае, с учетом характера заявленных Горбуновым Г.В. требований в порядке главы 25 ГПК РФ и обращения в суд по месту нахождения органа, действие (бездействие) должностного лица которого обжалуется, отсутствие в заявлении сведений о месте жительства Горбунова Г.В. до его осуждения не может повлиять на определение подсудности данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось достаточных оснований для оставления заявления Горбунова Г.В. без движения в связи с не указанием им своего места жительства до осуждения.

Вместе с тем, поскольку из представленного материала следует, что в настоящее время заявление Горбунова Г.В о признании незаконным постановления начальника ФК ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о применении дисциплинарного взыскания от 8 апреля 2015 г. принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка определением от 03.07.2015 г., то само по себе оспариваемое определение от 17.06.2015 г. каких-либо прав заявителя не нарушает и необходимости в его отмене для восстановления прав заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Г.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: